民间借贷纠纷 （2014）成民终字第829号

本案中李宗阳起诉的证据是王宁、谭莉向李宗阳出具的欠条。庭审中双方当事人一致确认该欠条是因借贷关系而产生的书面凭证，故本案李宗阳、王宁、谭莉纠纷应是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点：一是欠条载明的欠款金额王宁是否应全额给付；二是谭莉是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点。李宗阳主张欠条载明的610000元均是借款本金，王宁只认可借款本金517000元，除此之外的部分均为高额利息，不应受法律保护。原审法院认为，李宗阳与王宁在长达几个月时间内多次借款、还款，借款本金不断变化，利息以何种标准计算、如何支付不明确，双方也均未举证证明利息的约定和支付情况，而李宗阳、王宁、谭莉一致确认该欠条载明的金额系2011年5月至12月期间李宗阳与王宁数次借款的结算，其金额双方均无异议，应予确认。王宁主张该欠款中有高额利息，但并无相关证据证明，原审法院对此不予采信，故王宁应按欠条载明的金额全额支付。李宗阳主张双方借款时约定利息为每月10000元，并当庭变更诉讼请求为王宁、谭莉应支付自2012年4月起至判决之日止的利息每月10000元，原审法院认为，欠条对借款没有约定利息，故对李宗阳的上述请求，原审法院不予支持。

本案中李宗阳起诉的证据是王宁、谭莉向李宗阳出具的欠条。庭审中双方当事人一致确认该欠条是因借贷关系而产生的书面凭证，故本案李宗阳、王宁、谭莉纠纷应是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点：一是欠条载明的欠款金额王宁是否应全额给付；二是谭莉是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点。李宗阳主张欠条载明的610000元均是借款本金，王宁只认可借款本金517000元，除此之外的部分均为高额利息，不应受法律保护。原审法院认为，李宗阳与王宁在长达几个月时间内多次借款、还款，借款本金不断变化，利息以何种标准计算、如何支付不明确，双方也均未举证证明利息的约定和支付情况，而李宗阳、王宁、谭莉一致确认该欠条载明的金额系20

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第829号上诉人（原审被告）谭莉。委托代理人杜冬，四川同方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宗阳。委托代理人王睿、四川高扬律师事务所律师。委托代理人杨艳秋，四川高扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王宁。上诉人谭莉因与被上诉人李宗阳、王宁民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1373号民事判决，向本院……