买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第844号

张文建提供的证据并不能证明张文建与沈林林之间发生买卖，以及欠张文建货款的事实。二审期间张文建申请对欠条笔迹进行鉴定，本院委托金华精诚司法鉴定所对“欠条”沈德光签字与“房屋登记告知、温州市房屋登记申请书”沈林林签字进行鉴定，金华精诚司法鉴定所经审核：比对样本不足，就现有样本无法作出同一认定或否定的结论。原审法院裁定驳回张文建起诉适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长　　马　俏审 判 员　　叶雅丽审 判 员　　陈久松二〇一〇年十二月二十二日代书记员　　李　劼

张文建提供的证据并不能证明张文建与沈林林之间发生买卖，以及欠张文建货款的事实。二审期间张文建申请对欠条笔迹进行鉴定，本院委托金华精诚司法鉴定所对“欠条”沈德光签字与“房屋登记告知、温州市房屋登记申请书”沈林林签字进行鉴定，金华精诚司法鉴定所经审核：比对样本不足，就现有样本无法作出同一认定或否定的结论。原审法院裁定驳回张文建起诉适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长　　马　俏审 判 员　　叶雅丽审 判 员　　陈久松二〇一〇年十二月二十二日代书记员　　李　劼

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温商终字第844号上诉人（原审原告）：张文建。委托代理人：章高云。委托代理人：梁宇。被上诉人（原审被告）：沈林林。上诉人张文建因与被上诉人沈林林买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年9月9日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭……