提供劳务者受害责任纠纷 （2017）京02民终10769号
裁判要旨
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方均认可王新为李某的雇主，李某是在为王新看大门工作期间死亡。根据双方的陈述，王新在仓库入口处立着放置的两扇大门没有进行安装，需经过大门才能进入仓库。王新称场地当时没有进行经营，别人没有必要进去，此种陈述与王新雇佣李某从事看大门工作的事实相矛盾，且王新未能作出合理解释，故法院对王新称挪动大门不是李某的职责范围，李某自行承担死亡后果的辩解意见，不予采信。综上，法院认定李某在为王新提供劳务期间死亡，王新作为雇主未为李某提供必要的安全保障，存在过错，应赔偿李某死亡而引起的各项损失。关于李海花等三人主张的各项损失：李某已经死亡，李海花等三人主张丧葬费42522元、死亡赔偿金178480元的主张，符合法律规定，法院予以支持；李海花等三人要求误工费、交通费、住宿费的主张，虽未提供证据予以佐证，但李某死亡后，其近亲属为办理丧葬事宜确实会支出一定的交通费、住宿费和误工损失，故对此三项主张法院予以支持，根据本案
摘要
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。双方均认可王新为李某的雇主，李某是在为王新看大门工作期间死亡。根据双方的陈述，王新在仓库入口处立着放置的两扇大门没有进行安装，需经过大门才能进入仓库。王新称场地当时没有进行经营，别人没有必要进去，此种陈述与王新雇佣李某从事看大门工作的事实相矛盾，且王新未能作出合理解释，故法院对王新称挪动大门不是李某的职责范围，李某自行承担死亡后果的辩解意见，不予采信。综上，法院认定李某在为王新提供劳务期间死亡，王新作
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10769号上诉人（原审被告）：王新，男，1980年11月16日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海花，女，1968年1月13日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：李金付，男，1970年10月2日出生，住河北省张家口市赤城县。被上诉人（原审原告）：李金忠，男，1972年……