挂靠经营合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1743号

本案中，上海某摄影公司虽然是依据2012年10月17日的协议要求侯某偿付750，400元，但是该份协议并非是孤立的。根据案件的查明内容，该份协议仍应以形成于2005年11月15日的协议书（即协议1）及2011年11月15日的协议书（即协议2）为基础。一、就本案的讼争内容，其主体究竟是上海某摄影公司与侯某，还是上海某摄影公司与上海某数码技术公司。对此，侯某认为，依据2012年10月17日签署的协议3，再结合协议2所约定的内容，已经明确如下关系。其一，是关于属于上海某摄影公司所有的存货的购销合同关系。其认为，在协议3签订之前，扣除已由上海某数码技术公司支付的1，200，000元，上海某摄影公司将属于其的库存750，400元作价600，000元转让给上海某数码技术公司；第二，是属于侯某所有的存货的物权关系，其认为已协议确认的2，780，000元库存，减去属于上海某摄影公司所有的库存750，400元，余下部分2，029，600元应当属于侯某所有，而侯某已明确表示将该权利转让与上海某数码技术公司。因此，以上述两种关系为基础，本案中就上海某摄影公司主张的750，400元，其基础法律关系应是买卖合同

本案中，上海某摄影公司虽然是依据2012年10月17日的协议要求侯某偿付750，400元，但是该份协议并非是孤立的。根据案件的查明内容，该份协议仍应以形成于2005年11月15日的协议书（即协议1）及2011年11月15日的协议书（即协议2）为基础。一、就本案的讼争内容，其主体究竟是上海某摄影公司与侯某，还是上海某摄影公司与上海某数码技术公司。对此，侯某认为，依据2012年10月17日签署的协议3，再结合协议2所约定的内容，已经明确如下关系。其一，是关于属于上海某摄影公司所有的存货的购销合同关系。其认为，在协议3签订之前，扣除已由上海某数码技术公司支付的1，200，000元，上海某摄影公司将属

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1743号上诉人（原审被告）侯某，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人李长宝，上海致格律师事务所律师。委托代理人窦玉波，上海致格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海某摄影公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，公司总经理。委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律师。上诉人侯某因与被上诉人上海某摄影公司挂靠经营合同纠纷一案，不服……