合伙协议纠纷 （2019）皖01民终6162号

债务应当清偿。张家运在2015年5月11日向沈模友出具的《欠条》上明确载明欠沈模友款项的具体数额（大写数额为617000元，小写数额为601700元，沈模友选择以小写数额主张债权），该《欠条》系张家运的真实意思表示，合法有效，对张家运具有合同法上的拘束力。同时，沈模友亦认可其于2015年3月19日签字确认的《情况说明》里留存现金185100元是事实，但认为《欠条》中的601700元不包括其留存的现金185100元。因此，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于沈模友留存的现金185100元是否应从《欠条》载明的601700元中予以扣除？ 一审法院认为，第一，张家运虽然根据2015年3月19日沈模友与其签字确认的《情况说明》，主张《欠条》中的601700元包含了沈模友留存的现金185100元，该185100元应当从沈模友诉请的数额中予以扣除。但《情况说明》形成时间在前，《欠条》形成时间在后。且《情况说明》只是对沈模友留存现金185100元的事实予以确认，并未涉及张家运应向沈模友具体支付多少款项的事宜。第二，张家运应向沈模友支付多少款项，应以张家运在其后亲笔书写的《欠条》中意思表示为准。《情况

债务应当清偿。张家运在2015年5月11日向沈模友出具的《欠条》上明确载明欠沈模友款项的具体数额（大写数额为617000元，小写数额为601700元，沈模友选择以小写数额主张债权），该《欠条》系张家运的真实意思表示，合法有效，对张家运具有合同法上的拘束力。同时，沈模友亦认可其于2015年3月19日签字确认的《情况说明》里留存现金185100元是事实，但认为《欠条》中的601700元不包括其留存的现金185100元。因此，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于沈模友留存的现金185100元是否应从《欠条》载明的601700元中予以扣除？ 一审法院认为，第一，张家运虽然根据2015年3月19日沈模友

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6162号 上诉人（原审被告）：张家运，男，汉族，1968年8月19日出生，住肥西县。 委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈模友，男，汉族，1964年10月26日生，住肥西县。 委托诉讼代理人:张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐帆，安徽皖国泰律师事务所律师。 原审被告：安徽……