合伙协议纠纷 （2016）桂04民申11号

一、关于申请人与被申请人是否存在合伙关系的问题。一审法院根据双方当事人提供的证据材料对该问题已经进行审查和认定，申请人认为一审法院认定事实存在错误，但未提供足以反驳的证据证实，本院不予支持。另根据申请人提供的证据材料：2016年1月22日的《协调会记录》、《协议调解记录》及《江夏理事会太平分会关于对黄业泰与黄自超纠纷一案的意见》，该证据不能充分证实涉案的挖掘机属申请人黄业泰、苏伟勇与被申请人合伙经营的共同财产。因此，申请人以此认为本案双方当事人存在合伙关系的理据不足，本院不予采信。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。本案审查的是申请人与被申请人合伙纠纷关系，与被申请人和广西小松牌机械设备有限公司的买卖合同关系属不同的法律关系，一审法院未追加广西小松牌机械设备有限公司作为本案当事人并无不当。此外，申请人要求对小松牌履带式液压挖掘机进行中止执行的诉请，不属于再审审查的范围。综上所述，再审申请人黄业泰、苏伟勇申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的法定事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黄业泰、苏伟勇的再审申请。审　判　长　　黄树

一、关于申请人与被申请人是否存在合伙关系的问题。一审法院根据双方当事人提供的证据材料对该问题已经进行审查和认定，申请人认为一审法院认定事实存在错误，但未提供足以反驳的证据证实，本院不予支持。另根据申请人提供的证据材料：2016年1月22日的《协调会记录》、《协议调解记录》及《江夏理事会太平分会关于对黄业泰与黄自超纠纷一案的意见》，该证据不能充分证实涉案的挖掘机属申请人黄业泰、苏伟勇与被申请人合伙经营的共同财产。因此，申请人以此认为本案双方当事人存在合伙关系的理据不足，本院不予采信。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。本案审查的是申请人与被申请人合伙纠纷关系，与被申请人和广西小松牌机械设备有限公司

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂04民申11号再审申请人黄业泰（一审原告），居民。再审申请人（一审原告）苏伟勇，农民。上述两再审申请人的共同委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。被申请人（一审被告）黄自超，农民。委托代理人张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。再审申请人黄业泰、苏伟勇与被申请人黄自超合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院于2015年12月……