物业服务合同纠纷 （2012）浙台民终字第849号

原告与耀江广场小区业主委员会签订的《耀江广场项目物业服务合同》，意思表示真实，不违反法律规定，依法对原、被告产生约束力。两被告主张耀江广场小区业主委员会选取原告作为物业服务人程序违法，合同应为无效。该院认为耀江广场小区业主委员会系业主依法成立，其签订的合同对所有业主具有约束力，若业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益，受侵害的业主可请求予以撤销，被告在原告提供服务的二年内未主张该权利，现以此为抗辩主张合同无效，该院不予支持。对于被告主张的原告收取的2元／月·平方米的物业费如只针对商场外部进行服务，则显失公平，应包含商场内部的物业服务，而原告提供的商场内部服务不符合服务标准，其违约在先，应减免部分物业费。该院认为，《耀江广场项目物业服务合同》已明确载明商业2元／月·平方米的物业费仅包含商场门前的循环保洁、秩序维护、停车引导等，但不包含商场内部的管理（如：公共能耗、工程维修、秩序维护等），双方签订的款项支付协议亦肯定确认了原告2011年12月31日前的物业服务质量及收费标准，两被告亦按协议支付了部分款项，故对于2011年12月31日前的物业费，被告应按签订的协议支付剩余款项即304000元

原告与耀江广场小区业主委员会签订的《耀江广场项目物业服务合同》，意思表示真实，不违反法律规定，依法对原、被告产生约束力。两被告主张耀江广场小区业主委员会选取原告作为物业服务人程序违法，合同应为无效。该院认为耀江广场小区业主委员会系业主依法成立，其签订的合同对所有业主具有约束力，若业主委员会作出的决定侵害业主的合法权益，受侵害的业主可请求予以撤销，被告在原告提供服务的二年内未主张该权利，现以此为抗辩主张合同无效，该院不予支持。对于被告主张的原告收取的2元／月·平方米的物业费如只针对商场外部进行服务，则显失公平，应包含商场内部的物业服务，而原告提供的商场内部服务不符合服务标准，其违约在先，应减免部

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民终字第849号上诉人（原审被告）：台州耀江新世纪置业有限公司。法定代表人：杨小平。委托代理人：梁国强。委托代理人：陈城。上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市路桥耀江家居广场有限公司。法定代表人：张友军。委托代理人：江志东。委托代理人：丁小红。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绿城物业服务集团有限公司台州分公司。负责人：周宏。委托代理人：胡平……