房屋租赁合同纠纷 （2021）黔03民终2945号

曾凡强与天恒房开公司签订《补充协议》、与海天物业公司签订《委托出租合同》系当事人双方真实意思表示，约定内容并未违反法律法规的强制性规定，前述合同均属有效。被告辩称《委托出租合同》无效，无事实及法律依据，不予采纳。本案中，被告对差欠原告租金62534.43元的事实无异议，予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定，对原告主张被告支付欠付租金62534.43元的诉讼请求，予以支持。对被告抗辩天恒房开公司不应承担本案责任的意见，虽然《委托出租合同》的签约双方是曾凡强和海天物业公司，但《委托出租合同》与《补充协议》均系商品房买卖的配套协议，履行过程中在一体履行，因此天恒房开公司应与海天物业公司共同承担本案责任，对被告的该项抗辩意见，不予采纳。对于曾凡强请求由被告支付迟延滞纳金及利息的诉讼请求，该诉求系对违约责任的主张，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条第一款之规定，对其合理部分应予支持。本案中，双方合同约定了被告延期付款的应承担滞纳金，但对利息未有表述，而支付迟延滞纳金或利息均系承担违约责任的一种方式，不应重复计算，故对原告主张被告同时支付迟延滞纳金

曾凡强与天恒房开公司签订《补充协议》、与海天物业公司签订《委托出租合同》系当事人双方真实意思表示，约定内容并未违反法律法规的强制性规定，前述合同均属有效。被告辩称《委托出租合同》无效，无事实及法律依据，不予采纳。本案中，被告对差欠原告租金62534.43元的事实无异议，予以确认。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款之规定，对原告主张被告支付欠付租金62534.43元的诉讼请求，予以支持。对被告抗辩天恒房开公司不应承担本案责任的意见，虽然《委托出租合同》的签约双方是曾凡强和海天物业公司，但《委托出租合同》与《补充协议》均系商品房买卖的配套协议，履行过程中在一体履行，因此天恒房开公司应与

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终2945号上诉人（原审被告）：遵义海天物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：91520321573302284A。法定代表人：晏茂才，总经理。上诉人（原审被告）：遵义天恒房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道黔北国际汽车博览中心。统一社会信用代码：915203216……