财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第07783号

一审法院认定韩胜利不具备申请东和盛经贸公司强制清算的主体资格是正确的，应裁定对韩胜利的申请不予受理，故北京市第二中级人民法院撤销了北京市丰台区人民法院的裁定书，裁定对韩胜利的申请不予受理。原审法院认为：韩胜利向龙潭管理处主张财产损害赔偿首先需证明龙潭管理处给韩胜利造成了财产损害的后果。本案中，韩胜利虽然是龙潭园艺公司的法定代表人，但是龙潭园艺公司的债权并不属于韩胜利个人所有。虽然龙潭园艺公司的上级单位即龙潭管理处曾经认可过龙潭园艺公司的债权属于韩胜利个人所有，但龙潭管理处的确认不具有法律效力。虽然龙潭管理处在注销程序中存在过错，但是韩胜利不能证明龙潭管理处的行为给韩胜利带来了何种损害。龙潭园艺公司被注销后对于其债权应按照相关的法律规定依法成立相关组织进行追索。现韩胜利没有证据证明龙潭管理处给其个人造成了何种财产损害后果，故对于韩胜利的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院于2015年2月判决：驳回韩胜利之诉讼请求。判决后，韩胜利对原判不服，上诉至本院称：一、原审法院认定事实不清，龙潭管理处出具给法院证明韩胜利享有债权的正式文件是具有法律效力的。二、原审法院适用法律不当，龙潭管理处注销龙

一审法院认定韩胜利不具备申请东和盛经贸公司强制清算的主体资格是正确的，应裁定对韩胜利的申请不予受理，故北京市第二中级人民法院撤销了北京市丰台区人民法院的裁定书，裁定对韩胜利的申请不予受理。原审法院认为：韩胜利向龙潭管理处主张财产损害赔偿首先需证明龙潭管理处给韩胜利造成了财产损害的后果。本案中，韩胜利虽然是龙潭园艺公司的法定代表人，但是龙潭园艺公司的债权并不属于韩胜利个人所有。虽然龙潭园艺公司的上级单位即龙潭管理处曾经认可过龙潭园艺公司的债权属于韩胜利个人所有，但龙潭管理处的确认不具有法律效力。虽然龙潭管理处在注销程序中存在过错，但是韩胜利不能证明龙潭管理处的行为给韩胜利带来了何种损害。龙潭园艺

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07783号上诉人（原审原告）韩胜利，男，1951年7月10日出生。委托代理人张友华，北京市安衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市东城区龙潭公园管理处，住所地北京市东城区龙潭路*号。法定代表人彭爱国，负责人。委托代理人杨山，北京市中恒信律师事务所律师。上诉人韩胜利因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民……