房屋租赁合同纠纷 （2015）合民一终字第01195号

钱朝琼与郑忠英、孙门之于2013年3月4日签订的《联合经营协议书》及《补充协议》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。根据上述协议的约定，可以认定三方之间形成合伙法律关系，钱朝琼由30万元租金出资入股变更为每年投资分红为30万元。2013年8月10日，钱朝琼、孙门之和郑忠英的丈夫钱朝余达成一致意见，在《补充协议》中形成一条补充条款，明确约定同意钱朝琼退股，孙门之、郑忠英向每年支付给钱朝琼租金45万元。原审法院据此认定钱朝琼与孙门之、郑忠英的合伙关系于该日解除、三方间形成房屋租赁关系并无不当，本院予以维持。郑忠英上诉以三方间形成合伙关系为由，要求改判驳回钱朝琼原审诉请，理由不能成立，本院不予支持。钱朝琼可自2013年8月10日起主张租金，租金为每年45万元。钱朝琼原审诉请主张郑忠英、孙门之支付其2013年3月至2015年3月期间的租金60万元，本院认为，因2013年3月至2013年8月9日期间三方间形成的是合伙关系，而钱朝琼是以房屋租赁合同纠纷起诉，故三方在合伙期间的纠纷不属本案处理范围；因2013年8月10日后三方形成的是房屋租赁关系，郑忠英、孙门

钱朝琼与郑忠英、孙门之于2013年3月4日签订的《联合经营协议书》及《补充协议》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。根据上述协议的约定，可以认定三方之间形成合伙法律关系，钱朝琼由30万元租金出资入股变更为每年投资分红为30万元。2013年8月10日，钱朝琼、孙门之和郑忠英的丈夫钱朝余达成一致意见，在《补充协议》中形成一条补充条款，明确约定同意钱朝琼退股，孙门之、郑忠英向每年支付给钱朝琼租金45万元。原审法院据此认定钱朝琼与孙门之、郑忠英的合伙关系于该日解除、三方间形成房屋租赁关系并无不当，本院予以维持。郑忠英上诉以三方间形成合伙关系为由，要求改判驳回钱朝

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第01195号上诉人（原审原告）：钱朝琼，无业。委托代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑忠英，无业。委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。委托代理人；倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙门之。委托代理人：钱朝余，男，1945……