合伙协议纠纷 （2015）南中法民终字第691号

（一）关于本案的基础法律关系。林建生关于“其主张受领权及共有权受到侵害，应以共有权纠纷确定案由，原审确定为合伙协议纠纷不当”的上诉意见，经查，林建生主张货款、抵押金及利息系共有财产，本院作出的（2012）南中法民终字第304号判决已确认林建生、林茂秋作为共同债权人享有对债务人金葫酒厂款额为204，326.19元及利息的债权，且因履行该判决义务金葫酒厂与林茂秋签订了履行协议，该判决已明确认定了相关债权债务及责任主体，林建生基于同一诉请及事实再次诉请要求确认享有共有权，显属不当。林建生与林茂秋作为合伙人曾参与合伙经营属实，林建生于一审中以其曾多出资2万元为由并要求合伙人林茂秋予以退还，还要求林茂秋给付经营期间给林建生造成的可得利益损失6万元，并赔偿产生的诉讼费11，380元，其上述主张所依附的是合伙经营的事实，其主张的依据应来源于合伙体事务的结算。因此，本案的基础法律关系为合伙协议纠纷。对林建生关于“共有权被侵害，属共有权纠纷”的上诉意见，不予采纳。（二）关于合伙体事务的结算处分。请求分割合伙财产、处分合伙事务，需清理合伙期间的收支、债权债务及合伙体财产等，依据合约结算后分割处分。林建生、

（一）关于本案的基础法律关系。林建生关于“其主张受领权及共有权受到侵害，应以共有权纠纷确定案由，原审确定为合伙协议纠纷不当”的上诉意见，经查，林建生主张货款、抵押金及利息系共有财产，本院作出的（2012）南中法民终字第304号判决已确认林建生、林茂秋作为共同债权人享有对债务人金葫酒厂款额为204，326.19元及利息的债权，且因履行该判决义务金葫酒厂与林茂秋签订了履行协议，该判决已明确认定了相关债权债务及责任主体，林建生基于同一诉请及事实再次诉请要求确认享有共有权，显属不当。林建生与林茂秋作为合伙人曾参与合伙经营属实，林建生于一审中以其曾多出资2万元为由并要求合伙人林茂秋予以退还，还要求林茂秋

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第691号上诉人（原审原告）林建生。上诉人（原审被告）林茂秋。委托代理人杨旭东，律师。委托代理人谢钊文，系林茂秋之父。被上诉人（原审被告）四川省营山县金葫酒厂。法定代表人叶发玉，厂长。委托代理人谢忠华，该厂员工。上诉人林建生因与上诉人林茂秋、被上诉人四川省营山县金葫酒厂（下称金葫酒厂）合伙协议纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2……