买卖合同纠纷 （2018）粤03民终18423号

本案争议的主要焦点是栢科公司生产的产品是否符合同鑫公司和栢科公司关于产品质量的约定。应认定栢科公司生产的产品不符合双方关于产品质量的约定，理由是：1.在事后栢科公司与同鑫公司的商谈中，栢科公司承认其产品是过不了CE的。而合同约定产品须符合CE标准。2.栢科公司提交的落款处有“王昆华”签字的《联络函》，没有证据证明“王昆华”的签字确为王昆华本人所签，且即便是王昆华本人所签，因王昆华仅是同鑫公司的一名工程师，也没有证据证明同鑫公司授权王昆华与栢科公司签订合同或变更合同，故王昆华也无权代表同鑫公司变更合同中关于质量标准的约定。栢科公司生产的产品质量不符合约定，构成根本违约。同鑫公司请求栢科公司返还货款59354元，一审法院予以支持。同鑫公司还请求栢科公司赔偿损失23万多元，因同鑫公司的相关证据并不充分，以及考虑到现存面板灯虽然不符合CE标准，但并非毫无价值，其价值可以抵偿同鑫公司的其他损失，故对同鑫公司此项请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、栢科公司应在判决生效之日起10日内，向同鑫公

本案争议的主要焦点是栢科公司生产的产品是否符合同鑫公司和栢科公司关于产品质量的约定。应认定栢科公司生产的产品不符合双方关于产品质量的约定，理由是：1.在事后栢科公司与同鑫公司的商谈中，栢科公司承认其产品是过不了CE的。而合同约定产品须符合CE标准。2.栢科公司提交的落款处有“王昆华”签字的《联络函》，没有证据证明“王昆华”的签字确为王昆华本人所签，且即便是王昆华本人所签，因王昆华仅是同鑫公司的一名工程师，也没有证据证明同鑫公司授权王昆华与栢科公司签订合同或变更合同，故王昆华也无权代表同鑫公司变更合同中关于质量标准的约定。栢科公司生产的产品质量不符合约定，构成根本违约。同鑫公司请求栢科公司返还货

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18423号上诉人（原审被告）：东莞市栢科电源有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘社区聚龙工业园H栋第二、三层。统一社会信用代码：9144190005851280X0。法定代表人：张世雄，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄庆林，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍芳云，广东韵文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市……