追偿权纠纷 （2015）苏中商终字第01795号

陆文明采用欺诈手段对所涉房地产进行反复抵押，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，本案浩和公司与融创公司签订的《担保合作协议》应属无效。关于反担保合同的效力，《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥等（反担保保证人／甲方）与融创公司（反担保权利人／乙方）签订的《最高额反担保保证合同》应认定为无效，浩和公司（反担保抵押人／甲方）与融创公司（反担保抵押权人／乙方）签订的《反担保最高额抵押合同》亦应认定无效。融创公司为浩和公司向案外人民生银行代偿了借款1800万元，浩和公司应返还融创公司，并支付融创公司自2013年6月19日起以1800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。融创公司在本案中主张的抵押权，因所涉的《反担保最高额抵押合同》无效，原审法院无法支持该主张。关于反担保保证责任问题。首先，陆文明的责任问题，原审法院认为，陆文明采用欺诈手段对所涉房地产进行反复抵押，因其行为导致反担保保证合同无效，陆文明具有完全过错，应当对本案浩和公司的上述所有债务承

陆文明采用欺诈手段对所涉房地产进行反复抵押，其行为属于以合法形式掩盖非法目的，本案浩和公司与融创公司签订的《担保合作协议》应属无效。关于反担保合同的效力，《担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，怡成公司、陆文明、顾秀娟、陆云娥等（反担保保证人／甲方）与融创公司（反担保权利人／乙方）签订的《最高额反担保保证合同》应认定为无效，浩和公司（反担保抵押人／甲方）与融创公司（反担保抵押权人／乙方）签订的《反担保最高额抵押合同》亦应认定无效。融创公司为浩和公司向案外人民生银行代偿了借款1800万元，浩和公司应返还融创公司，并支

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01795号上诉人（原审原告）苏州融创科技担保投资有限公司，住所地苏州工业园区凤里街345号沙湖创投中心1座。法定代表人盛刚。委托代理人臧其榕，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人陈磊，江苏立泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州浩和毛纺织有限公司，住所地太仓市浏家港镇浮璜公路8号。法定代表人陆云娥，该公司执行董事。被上诉人（原审……