买卖合同纠纷 （2018）沪02民终210号
裁判要旨
通骏公司与帜一公司、舜昭公司之间的买卖关系合法有效，各方当事人理应恪守履行。通骏公司依约履行货物的交付义务后，帜一公司、舜昭公司理应按约支付相应的价款。现帜一公司、舜昭公司在出具还款计划书后拖欠价款不付，显属违约，应依法承担支付价款的民事责任。此外，帜一公司、舜昭公司对应当支付通骏公司的价款久拖未付，系占用了通骏公司的流动资金，对此应偿付通骏公司相应的利息损失。本案争议焦点为：帜一公司、舜昭公司是否应共同承担还款责任。案件一审审理过程中，帜一公司关于本案系争款项系舜昭公司所欠货款，帜一公司在2011年后未再经营，不可能与通骏公司发生买卖合同关系的意见，一审法院认为，本案通骏公司主张系争欠款并未显示系双方2011年后形成，故不予采信。同时称帜一公司与通骏公司之间货款已结清的意见，因未提供确凿有效证据证明，一审法院亦不予采纳。而帜一公司关于与舜昭公司财务独立，为两个不同的主体，对第一份还款计划书上帜一公司的盖章其并不知情，帜一公司、舜昭公司不具有关联性的意见，一审法院认为，在一审庭审过程中，帜一公司、舜昭公司确认两家公司股东一致，经营场所一致，同时，在出具第一份还款计划书时，帜一公司、舜昭
摘要
上海帜一商贸有限公司与上海通骏毛纺织品有限公司、上海舜昭服装有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终210号上诉人(原审被告)：上海帜一商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱鹏煜，执行董事。委托诉讼代理人：沈柯，上海劲力律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海通骏毛纺织品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何银珍，经理。委托诉讼代理人：宋震宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵科家，北京盈科(上海)律……