分家析产纠纷 （2014）二中民终字第03525号

该7间房屋中有郑×的份额，但我认为郑×所占份额微乎其微，故诉至法院，要求：1、位于北京市房山区××街道××村一区44号院内的东房两间、过道一间、耳房一间归我所有、卫生间共用；2、诉讼费由对方负担。解×1、郑×辩称：1、何×2称房屋是何×2与解×1、郑×共有不是事实，因为涉案房屋是祖业产，是郑×的同辈共同从解×1的爷爷解×11处继承的；2、何×2对其所称的7间房屋不是翻建，只是进行过修复和装修；3、对该7间房屋的所有权问题，不能依据以前的判决书和调解书，因为形成调解书时没有征得其他权利人的同意；4、当时对房屋进行装修和修复时，参与人还有解×3、孙×1（从他处借款5000元），他们是共同修缮房屋的。综上，我们不同意何×2的诉讼请求。解×3、解×2辩称：北京市房山区××街道××村一区44号院的宅基地是批给我爷爷的，1993年改登在我妈名下；何×2并没有出钱建房，钱是我、我妹妹和我妈出的，当时解×1月收入900元，没有经济能力，何×2也没有工作，所以我们不同意何×2的诉讼请求。解×8、樊×辩称：东房原来就有，只是把房顶改成平的了；西边是后来盖的棚子；何×2和解×1未经我们同意拆我们的房子，何×

该7间房屋中有郑×的份额，但我认为郑×所占份额微乎其微，故诉至法院，要求：1、位于北京市房山区××街道××村一区44号院内的东房两间、过道一间、耳房一间归我所有、卫生间共用；2、诉讼费由对方负担。解×1、郑×辩称：1、何×2称房屋是何×2与解×1、郑×共有不是事实，因为涉案房屋是祖业产，是郑×的同辈共同从解×1的爷爷解×11处继承的；2、何×2对其所称的7间房屋不是翻建，只是进行过修复和装修；3、对该7间房屋的所有权问题，不能依据以前的判决书和调解书，因为形成调解书时没有征得其他权利人的同意；4、当时对房屋进行装修和修复时，参与人还有解×3、孙×1（从他处借款5000元），他们是共同修缮房屋的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03525号上诉人（原审原告）何×2，女，1970年11月8日出生。委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告兼郑×之委托代理人）解×1，男，1974年10月13日出生。被上诉人（原审被告）郑×，女，1946年10月23日出生。被上诉人（原审被告）解×3，女，1972年7月16日出生。被上诉人（原审被告）解×2，男……