买卖合同纠纷 2013年长民四初字第00059号

关于原、被告之间是否存在买卖合同关系，被告应否向原告返还购煤预付款7421451.38元及支付逾期利息的问题。原、被告双方签订的合同是基于真实意思表示，合法有效。被告应该按照该合同的约定全面适当地履行其义务。双方经过对账，被告明确认可尚欠原告预付款人民币7421451.38元，因此，在被告不能继续履行按照合同约定向原告供煤的情况下，被告应当依照合同约定予以返还。虽然被告辩称其与原告签订合同是受第三人委托，且亦向本院提交了第三人的授权委托书，但是由于原告对该委托不予认可，被告亦无证据证明原告知晓该委托事项的存在，故被告关于其非为合同相对方的抗辩主张无事实依据，本院不予支持。就利息计算问题，由于原告于2013年4月22日向被告煤业集团发函，要求吉煤集团在2013年4月30日前退还预付款7421451.38，故利息应从2013年5月1日起算，至判决生效之日。原告主张的计算标准即中国人民银行2012年7月6日公布的六个月至一年（含一年）人民币贷款基准利率6.00%并不违反法律规定，故利息应按中国人民银行2012年7月6日公布的六个月至一年（含一年）人民币贷款基准利率6.00%计算。综上，依照《

北京金泰恒业燃料有限公司与吉林省煤业集团有限公司、第三人吉林省乐煊煤炭有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书 买卖合同纠纷

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书2013年长民四初字第00059号原告北京金泰恒业燃料有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人张伟，董事长。委托代理人梁峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。委托代理人张楠，公司员工。被告吉林省煤业集团有限公司，住所地长春市高新区。法定代表人袁玉清，董事长。委托代理人陈祥毅，北京君泽君律师事务所律师。第三人吉林省乐煊煤炭有限公司，住所地长春市朝阳区。法……