合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申4130号

第一，当事人之间系针对城中村和旧城改造项目进行的合作，与普通的合作开发房地产关系存在区别。项目所涉及的有关规划、拆迁安置补偿、如何享受优惠政策等具体问题操作和执行不应脱离当地政府有关文件规定。而《芦庄拆迁安置政策》就是当地政府针对案涉改造项目专门制定的政策，应当作为双方进行合作开发的前提和基础，瑞华公司对此是知道或者应当知道的。第二，《协议书》第六条关于双方合作条件约定中的第5项约定，运河管委会确定好整个项目拆迁安置楼的面积及拆迁安置相关费用作为合同的附件双方签字盖章，由瑞华公司负责履行其中的安置楼建设和费用。从双方约定的该部分文字表述分析，运河管委会关于安置楼的面积、价格等并非由双方协商才能确定，而是由运河管委会根据政府文件规定及与回迁户所签协议情况确定，房屋、车库、储藏室等相关价格一律以政府文件即《芦庄拆迁安置政策》为准的观点，与“运河管委会确定”的约定意思相符。虽然后来双方就该问题产生分歧，双方签字盖章的合同附件未能形成，但是不影响按照《芦庄拆迁安置政策》确定价格。第三，运河管委会关于双方进行案涉项目合作开发，是以《芦庄拆迁安置政策》为前提和依据的观点，符合实际。另外，运河管委会

第一，当事人之间系针对城中村和旧城改造项目进行的合作，与普通的合作开发房地产关系存在区别。项目所涉及的有关规划、拆迁安置补偿、如何享受优惠政策等具体问题操作和执行不应脱离当地政府有关文件规定。而《芦庄拆迁安置政策》就是当地政府针对案涉改造项目专门制定的政策，应当作为双方进行合作开发的前提和基础，瑞华公司对此是知道或者应当知道的。第二，《协议书》第六条关于双方合作条件约定中的第5项约定，运河管委会确定好整个项目拆迁安置楼的面积及拆迁安置相关费用作为合同的附件双方签字盖章，由瑞华公司负责履行其中的安置楼建设和费用。从双方约定的该部分文字表述分析，运河管委会关于安置楼的面积、价格等并非由双方协商才能

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4130号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人)：山东德州运河经济开发区管理委员会。法定代表人：高秀鹏，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘新宇，北京市海润律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：德州瑞华房地产开发有限公司。法定代表人：李玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆立强，该公司员工。委托诉讼代理人：……