物业服务合同纠纷 （2019）赣07民终976号

被告与原物业管理公司众诚物业管理有限公司签订的《物业管理服务协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定履行。2011年12月31日，原告与原物业管理公司众诚物业管理有限公司签订了“宁都京都豪庭物业管理费债权转让协议书”后，被告居住的“京都豪庭”小区提供物业管理服务，虽未与被告再续签物业管理服务协议，但原告已自2012年1月1日始为被告提供了物业管理服务，且被告也在原告提供物业服务期间交纳了自2012年1月1日至2014年12月间的物业管理服务费，足以证明被告已自愿接受原告提供的物业管理服务。原、被告间已形成了事实物业服务合同关系。因此，原告已履行的物业服务义务，被告理应履行支付物业服务费的责任。因此，原告要求被告支付物业服务费2723元及二次供水费180元的诉讼请求成立，予以支持。被告提出原告管理不到位，未尽到责任的抗辩意见，却未提供任何证据予以佐证，对其抗辩意见，不予采纳。因此，被告以此为由拒不支付物业服务费用的理由不能成立。被告未按《物业管理服务协议》的约定按时支付物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。虽原、被告签订的《物业管理服

被告与原物业管理公司众诚物业管理有限公司签订的《物业管理服务协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定履行。2011年12月31日，原告与原物业管理公司众诚物业管理有限公司签订了“宁都京都豪庭物业管理费债权转让协议书”后，被告居住的“京都豪庭”小区提供物业管理服务，虽未与被告再续签物业管理服务协议，但原告已自2012年1月1日始为被告提供了物业管理服务，且被告也在原告提供物业服务期间交纳了自2012年1月1日至2014年12月间的物业管理服务费，足以证明被告已自愿接受原告提供的物业管理服务。原、被告间已形成了事实物业服务合同关系。因此，原告已履

江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终976号 上诉人（原审被告）：邓进福，男，1973年生，汉族，住赣州市宁都县。 被上诉人（原审原告）：赣州祺祥物业管理有限公司，住所地江西省赣州市宁都县登峰大道一期28号。 法定代表人：杨南京。该公司经理。 委托诉讼代理人：黄骏，男，该公司职工。 上诉人邓进福与被上诉人赣州祺祥物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，上诉人不服赣州市……