金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第01911号

中行江分行与原审被告签订的个人贷款合同、个人贷款保证金质押合同、个人贷款保证合同均系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。中行吴江分行按约发放贷款，而张琦彧、吴晓英作为债务人未按约履行还本付息义务，应依法承担违约责任并应向中行吴江分行归还剩余借款本金1290447.10元。关于中行吴江分行主张的欠息，因双方在合同中已作出明确约定，且计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，原审法院予以支持。中行吴江分行主张的律师费亦由双方在合同中作出明确约定，该项费用已实际发生且计收金额符合相关律师服务收费标准，亦予以支持。中行吴江分行的上述债权既有鼎通担保公司提供质押担保，亦有海尔斯材料公司、黎明建筑公司和鼎通担保公司提供保证担保，根据双方签订的质押合同和保证合同的约定，各担保人均需独立承担担保责任而不影响中行吴江分行对各项担保权利的行使，故中行吴江分行有权就鼎通担保公司提供质押的保证金优先受偿，并有权要求海尔斯材料公司、黎明建筑公司和鼎通担保公司作为保证人在约定的担保范围内对债务人的上述债务承担连带清偿责任。吴晓英、黎明建筑公司经法院合法传唤均未到庭应诉，视为

中行江分行与原审被告签订的个人贷款合同、个人贷款保证金质押合同、个人贷款保证合同均系合同双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。中行吴江分行按约发放贷款，而张琦彧、吴晓英作为债务人未按约履行还本付息义务，应依法承担违约责任并应向中行吴江分行归还剩余借款本金1290447.10元。关于中行吴江分行主张的欠息，因双方在合同中已作出明确约定，且计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，原审法院予以支持。中行吴江分行主张的律师费亦由双方在合同中作出明确约定，该项费用已实际发生且计收金额符合相关律师服务收费标准，亦予以支持。中行吴江分行的上述债权既有鼎通担保公司提供质押担

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字01911号上诉人（原审被告）张琦彧。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。诉讼代表人钱剑良，该行行长。委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。原审被告吴晓英。原审被告苏州通鼎担保发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大……