房屋租赁合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第2625号

根据合同约定，雍裕公司应于每三个月初的十日前支付三个月的租金，逾期支付的，每逾期一日，则雍裕公司需按日租金的千分之三支付违约金，现美菱公司自行将违约金的标准调整为银行同期贷款利率的4倍，于法并无不当，法院予以准许，并据此计算相应的迟延付款违约金。根据合同约定，物业管理费、公摊水电费等相应费用由雍裕公司直接交给管理公司，审理中双方确认系争房屋的管理公司为裕安公司，美菱公司亦确认其未向管理公司支付诉请主张的管理费用，故美菱公司要求雍裕公司支付其垫付的相关管理费用及约金没有事实和合同依据，法院不予支持。雍裕公司辩称美菱公司并非系争房屋的权利人，亦非涉案合同当事人，但未能提供证据予以证实，对其意见法院不予采信。雍裕公司主张合同履行期间其向美菱公司上海分部支付了押金，但美菱公司不予认可，雍裕公司又未能提供证据证实，故法院对押金主张不予支持。原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及第二百三十六条之规定，于二○一三年七月二十四日作出判决：一、解除美菱公司与雍裕公司之间的不定期租赁关系；二、雍裕公司于判决生效之日起三十日内自《裕安大厦租赁合同》约定的上海市

根据合同约定，雍裕公司应于每三个月初的十日前支付三个月的租金，逾期支付的，每逾期一日，则雍裕公司需按日租金的千分之三支付违约金，现美菱公司自行将违约金的标准调整为银行同期贷款利率的4倍，于法并无不当，法院予以准许，并据此计算相应的迟延付款违约金。根据合同约定，物业管理费、公摊水电费等相应费用由雍裕公司直接交给管理公司，审理中双方确认系争房屋的管理公司为裕安公司，美菱公司亦确认其未向管理公司支付诉请主张的管理费用，故美菱公司要求雍裕公司支付其垫付的相关管理费用及约金没有事实和合同依据，法院不予支持。雍裕公司辩称美菱公司并非系争房屋的权利人，亦非涉案合同当事人，但未能提供证据予以证实，对其意见法院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第2625号上诉人（原审被告）上海雍裕实业有限公司。被上诉人（原审原告）合肥美菱股份有限公司。委托代理人鲍龙，公司工作人员。委托代理人陈刚，公司工作人员。上诉人上海雍裕实业有限公司（以下简称雍裕公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第12180号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……