财产损害赔偿纠纷 （2016）浙07民终1585号

两被告作为原告的员工，在《送（退）货单》上签字是履行职务行为，并不能证明玉器的损坏是由其造成的。同时，根据庭审查明原告、两被告及银泰福华店三方在协商赔偿事宜时，原告方提出的赔偿金额为4000元，与其诉请的143360元相差甚远的事实，结合商业惯例和日常生活经验，可确认原告诉请的赔偿金额是不真实的。综上，原告的诉请无证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告浙江南亚珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1584元，由原告浙江南亚珠宝首饰有限公司承担。宣判后，浙江南亚珠宝首饰有限公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。1、对于讼争玉器的鉴定证书、检验结果及检验结论的问题。玉器销售均附有鉴定证书等证件，该证书系第三方有资质的机构制作，用于证明销售玉器的品质，原审应予以认定。2、《送货单》与《退货单》均有两被上诉人签名，表示其对内容的了解，且在其签字的《退货单》上已表明涉案的玉器有瑕疵，两被上诉人应对瑕疵承担责任。3、双方在诉前进行过调解，调解内容仅仅为口头上有所表述，原审认定上诉人在调解时提出赔偿金额为4000元，不知何证据来

两被告作为原告的员工，在《送（退）货单》上签字是履行职务行为，并不能证明玉器的损坏是由其造成的。同时，根据庭审查明原告、两被告及银泰福华店三方在协商赔偿事宜时，原告方提出的赔偿金额为4000元，与其诉请的143360元相差甚远的事实，结合商业惯例和日常生活经验，可确认原告诉请的赔偿金额是不真实的。综上，原告的诉请无证据证实，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告浙江南亚珠宝首饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1584元，由原告浙江南亚珠宝首饰有限公司承担。宣判后，浙江南亚珠宝首饰有限公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。1、对于讼争玉

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终1585号上诉人（原审原告）：浙江南亚珠宝首饰有限公司，住所地：浙江省临海市江南街道靖江南路518号。法定代表人：赵亚楠执行董事。委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈彩园。委托代理人：傅永照，浙江金元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹燕芳。上诉人浙江南亚珠宝首饰有限公司为与被上诉人陈彩园、曹燕芳财产……