建筑设备租赁合同纠纷 （2020）浙06民终4589号

二审中丁伟江和长业公司对于案件基本事实并无实质争议，就丁伟江二审询问时补充陈述的一审判决事实认定有遗漏的问题，经查，一审判决中已经认定了三份会议纪要的情况和主要内容，虽未详细表述会议纪要的所有文字，但长业公司对会议纪要的内容并无异议，故一审判决对此作摘要表述并不属于遗漏认定事实。经丁伟江和长业公司确认，本案二审为三个层次的争议焦点：一是长业公司是否需要与陈牛兴共同承担返还钢管扣件及支付租金、利息的民事责任，包括《租赁合同》的性质、效力和合同相对人的认定；二是若长业公司无需与陈牛兴共同承担前述责任，则其是否需要承担担保责任；三是若长业公司无需承担担保责任，则其是否需要承担担保无效后的赔偿责任以及一审法院未对此作处理是否恰当。本院逐一评判如下：关于长业公司是否需要与陈牛兴共同承担民事责任的问题。首先需要明确《租赁合同》的性质。丁伟江主张系租赁合同，长业公司认为名为租赁实为买卖。对此，本院认为，认定合同的性质应从合同当事人的权利义务为基础。从《租赁合同》内容看，明确长成租赁站为出租方，陈牛兴为承租方，租赁标的物为钢管、扣件，并约定了租赁期限和租金支付方式，之后的各份补充合同也再次明确租金的结

二审中丁伟江和长业公司对于案件基本事实并无实质争议，就丁伟江二审询问时补充陈述的一审判决事实认定有遗漏的问题，经查，一审判决中已经认定了三份会议纪要的情况和主要内容，虽未详细表述会议纪要的所有文字，但长业公司对会议纪要的内容并无异议，故一审判决对此作摘要表述并不属于遗漏认定事实。经丁伟江和长业公司确认，本案二审为三个层次的争议焦点：一是长业公司是否需要与陈牛兴共同承担返还钢管扣件及支付租金、利息的民事责任，包括《租赁合同》的性质、效力和合同相对人的认定；二是若长业公司无需与陈牛兴共同承担前述责任，则其是否需要承担担保责任；三是若长业公司无需承担担保责任，则其是否需要承担担保无效后的赔偿责任以及

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4589号上诉人（原审原告）：丁伟江，男，汉族，1958年8月1日出生，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：石其江，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路**。法定代表人：虞学泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨延根，浙江舜江律……