买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第192号

莱德峇公司与科谷公司双方之间形成货物买卖合同关系。关于本诉请求。深圳质量评鉴所的鉴定结论证明了科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源不符合约定、存在质量问题。莱德峇公司可以请求科谷公司赔偿相关损失，但对损失负有举证责任。但根据已查明的事实，莱德峇公司为其损失主张提供的证据电子邮件、未偿货款汇总表该院皆不采信。因此，莱德峇公司的损失主张缺乏证据证明，依法承担举证不能的不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。关于反诉请求。根据已查明的事实，莱德峇公司尚有货款106781.5元未支付给科谷公司。但是，科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源不符合约定、存在质量问题，莱德峇公司享有先履行抗辩权。故科谷公司此部分货款88325.8元请求，该院不予支持。其他未付货款18455.7元（106781.5元-88325.8元）莱德峇公司应予以支付。莱德峇公司至今未付，还应向科谷公司支付逾期付款利息。双方最后一次对账发生于2012年4月5日，科谷公司请求从2012年4月6日起算利息，符合双方月结付款的约定，该院予以支持。至于利率，则应按中国人民银行同期贷款利率计算。科谷公

莱德峇公司与科谷公司双方之间形成货物买卖合同关系。关于本诉请求。深圳质量评鉴所的鉴定结论证明了科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源不符合约定、存在质量问题。莱德峇公司可以请求科谷公司赔偿相关损失，但对损失负有举证责任。但根据已查明的事实，莱德峇公司为其损失主张提供的证据电子邮件、未偿货款汇总表该院皆不采信。因此，莱德峇公司的损失主张缺乏证据证明，依法承担举证不能的不利后果，该院对其诉讼请求不予支持。关于反诉请求。根据已查明的事实，莱德峇公司尚有货款106781.5元未支付给科谷公司。但是，科谷公司供应给莱德峇公司的KG1610LED日光灯驱动电源不符合约定、存在质量问题，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第192号上诉人（原审原告、反诉被告）：莱德峇光电技术（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区第48幢第二至七层，组织机构代码：68201766-9。法定代理人：印哲君，总经理。委托代理人：石红波，广东仁皓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东科谷电源有限公司（原佛山市南海科谷电源有限公司）。住所……