买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00204号

徐传金在本案中向乾昌公司、李根泉主张货款，但根据原审法院查明的事实及李根泉本人的确认，可以明确交易对象的一方应为李根泉。李根泉虽抗辩系与华杰纺织厂发生业务往来，但根据该院调查的结果显示，华杰纺织厂否认与李根泉存有业务关系，李根泉亦无进一步的证据予以印证。同时李根泉亦未向该院提供徐传金与华杰纺织厂之间具有利害关系的证据，故李根泉的抗辩主张，该院不予支持。综上，徐传金与乾昌公司之间存有买卖关系的事实与证据不足，本案的买卖关系应确定为发生在徐传金与李根泉之间。李根泉向该院提供由“徐传金”及“陈小英”签收的承兑汇票4份，徐传金对由其本人签收的金额共计20万元的2份承兑汇票予以认可，并主张从其起诉的397600元货款中予以扣除，现主张货款197600元，该院应予支持。对于由“陈小英”签收的2份承兑汇票，徐传金不予认可，并否认与“陈小英”具有关联。李根泉亦无证据证明徐传金与“陈小英”具有关联，故对于由“陈小英”签收的2份承兑汇票，该院在本案中不予认定。对于徐传金利息损失的主张，应依法调整，即以本金197600元计，自徐传金起诉之日至判决确定之给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《

徐传金在本案中向乾昌公司、李根泉主张货款，但根据原审法院查明的事实及李根泉本人的确认，可以明确交易对象的一方应为李根泉。李根泉虽抗辩系与华杰纺织厂发生业务往来，但根据该院调查的结果显示，华杰纺织厂否认与李根泉存有业务关系，李根泉亦无进一步的证据予以印证。同时李根泉亦未向该院提供徐传金与华杰纺织厂之间具有利害关系的证据，故李根泉的抗辩主张，该院不予支持。综上，徐传金与乾昌公司之间存有买卖关系的事实与证据不足，本案的买卖关系应确定为发生在徐传金与李根泉之间。李根泉向该院提供由“徐传金”及“陈小英”签收的承兑汇票4份，徐传金对由其本人签收的金额共计20万元的2份承兑汇票予以认可，并主张从其起诉的39

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00204号上诉人（原审被告）李根泉。委托代理人奚勇。被上诉人（原审原告）徐传金。委托代理人温宏蕾。被上诉人（原审被告）吴江乾昌纺织有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇庙港开弦弓村。法定代表人王越胜，该公司总经理。上诉人李根泉因与被上诉人徐传金、吴江乾昌纺织有限公司（以下简称乾昌公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（201……