金融借款合同纠纷 （2013）深中法商终字第1718号

首先，《订货合同》系保时通公司与巴莫公司之间签订，平安银行新洲支行并非合同当事方，《订货合同》对平安银行新洲支行不产生约束力；其次，考察《订货合同》的约定，巴莫公司交货后再由保时通公司交付支票或汇票的约定并不必然与《合作协议书（担保提货模式）》中关于凭据平安银行新洲支行签发的《提货通知书》提货的约定相矛盾，保时通公司交付票据的时间并不影响《合作协议书（担保提货模式）》中所确定的平安银行新洲支行对提货过程的审核监管权利；再次，没有证据充分表明平安银行新洲支行认可了巴莫公司可不通过平安银行新洲支行而直接向保时通公司放货。因此，巴莫公司的上述抗辩理由依据不足，原审法院不予采纳。此外，关于巴莫公司抗辩中提及的《合作协议书（担保提货模式）》与《订货合同》以及平安银行新洲支行和保时通公司之间合同的关系问题，平安银行新洲支行与保时通公司之间因授信合同、汇票承兑合同等相关合同形成因代垫票款产生的借款合同关系，保时通公司与巴莫公司之间因《订货合同》而形成买卖合同关系，《合作协议书（担保提货模式）》则形成了在一定情况下巴莫公司就保时通公司对平安银行新洲支行的上述借款合同关系产生的债务而向平安银行新洲支行承

首先，《订货合同》系保时通公司与巴莫公司之间签订，平安银行新洲支行并非合同当事方，《订货合同》对平安银行新洲支行不产生约束力；其次，考察《订货合同》的约定，巴莫公司交货后再由保时通公司交付支票或汇票的约定并不必然与《合作协议书（担保提货模式）》中关于凭据平安银行新洲支行签发的《提货通知书》提货的约定相矛盾，保时通公司交付票据的时间并不影响《合作协议书（担保提货模式）》中所确定的平安银行新洲支行对提货过程的审核监管权利；再次，没有证据充分表明平安银行新洲支行认可了巴莫公司可不通过平安银行新洲支行而直接向保时通公司放货。因此，巴莫公司的上述抗辩理由依据不足，原审法院不予采纳。此外，关于巴莫公司抗辩

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1718号上诉人（原审被告）：天津巴莫科技股份有限公司。住所地：天津市新技术产业园区华苑产业区（环外）海泰大道*号。组织机构代码：74136657-9。法定代表人：章一龙，董事长。委托代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳新洲支行（原名深圳发展银行股份有限公司深圳新洲支行）。住所地：……