（2018）豫08行终6号
裁判要旨
龙池曼学校提交的该份民事判决书只能证明龙池曼学校与他人之间存在有经济纠纷，并不能证明山阳区教育局对龙池曼学校作出行政处罚时龙池曼学校还有办学场地、具备办学条件，因此，本院对该证据不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的核心是：山阳区教育局对龙池曼学校作出的行政处罚是否合法。一、处罚的事实依据方面。山阳区教育局提供的证据能够证明龙池曼学校办学场地的出租方常宏社区不认可其与龙池曼学校举办者之一的杨玉红于2014年11月14日签订的《租赁合同》，经焦作市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该份合同中常宏社区印章印文和法定代表人赵法道的签名字迹与样本均不一致。2015年5月19日，常宏社区与案外人孙胜军签订了一份《租赁合同》，由常宏社区将龙池曼学校办学场所所位于的场地及相关设施出租给了孙胜军。二审庭审中，龙池曼学校也承认2016年9月1日之后自己已经失去了对学校办学场地的实际控制权。作为一所学校来讲，具备相应的办学场地是其进行一切教学活动的必备前提，失去了办学场地也就失去了基本的办学条件。另外，山阳区教育局提供的中共焦作市委维护稳定工作领导小组办公室
摘要
焦作市山阳区龙池曼实验学校、焦作市山阳区教育局教育行政管理(教育)二审行政判决书
正文（节选）
河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行终6号上诉人（原审原告）焦作市山阳区龙池曼实验学校。住所地：河南省焦作市丰收路中段市教育局东邻。法定代表人刘艳萍，校长。委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市山阳区教育局。住所地：河南省焦作市建设东路光亚北口。法定代表人李学军，局长。委托代理人王随意，该局工作人员。委托代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。……