商标行政管理（商标） （2019）最高法行再277号

商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于乐倍丽公司当庭明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，一审法院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标。诉争商标由花瓣外形相同的四瓣花形图案及圆形外圈组成，而引证商标由花瓣相同的四瓣花图形及由四瓣花中心发射出的四条装饰性射线构成。由于诉争商标与引证商标的四瓣花图形部分在整体视觉效果方面十分相近，若允许两商标在同一种或类似商品之上共存，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为两商标标示的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成近似商标。 此外，乐倍丽公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以使相关公众将其与引证商标相区分，故乐倍丽公司关于诉争商标经使用已具有较高知名度，进而可以与引证商标相区分的主张，事实依据不足，一审法院不予支持。 综上，被

商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于乐倍丽公司当庭明确表示对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，一审法院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。 本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标。诉争商标由花瓣外形相同的四瓣花形图案及圆形外圈组成，而引证商标由花瓣相同的四瓣花图形及由四瓣花中心发射出的四条装饰性射线构成。由于诉争商标与引证商标的四瓣花图形部分在整体视觉效果方面十分相近，若允许两商标

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳乐倍丽科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道如意东路爱联工业区爱联第二市场A5A6号商铺。 法定代表人：邓玉泉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家……