财产损害赔偿纠纷 （2016）沪02民终10317号

一、弘一公司存在公证清单中物品受损的客观事实。至于兰新公司称桶内已基本没有化学原料一节，因房屋被兰新公司单方拆除后弘一公司已丧失了对租赁房屋的控制权，故应由兰新公司对其主张拆房时桶内已基本无化学原料一节事实承担举证责任，现因兰新公司举证不能，故对其该抗辩应不予采信。受损物品价格应根据损失发生时的市场价格，同时结合弘一公司主张的价格来加以确定，如弘一公司主张的价格低于市场价格，则以弘一公司主张的价格来定，照此计算确认弘一公司全部的物品损失总额为572,105.60元。弘一公司为保全证据而花费的公证费亦是其正当、合理的损失；二、上述弘一公司物品的损失系兰新公司单方拆房所致，两者之间存在必然的因果关系；三、无论从动迁角度还是合同角度，兰新公司单方拆房均无法律依据。所谓的动迁，无批文即为违法。即使有批文，在明知存在租赁关系的情况下，兰新公司亦无权自行强拆。从合同关系看，即使弘一公司存在拖欠租金的情形，兰新公司亦应通过合法的途径来追索或主张解除租赁关系，而不能擅自拆房，故兰新公司的行为已构成违约；四、法律规定损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失

一、弘一公司存在公证清单中物品受损的客观事实。至于兰新公司称桶内已基本没有化学原料一节，因房屋被兰新公司单方拆除后弘一公司已丧失了对租赁房屋的控制权，故应由兰新公司对其主张拆房时桶内已基本无化学原料一节事实承担举证责任，现因兰新公司举证不能，故对其该抗辩应不予采信。受损物品价格应根据损失发生时的市场价格，同时结合弘一公司主张的价格来加以确定，如弘一公司主张的价格低于市场价格，则以弘一公司主张的价格来定，照此计算确认弘一公司全部的物品损失总额为572,105.60元。弘一公司为保全证据而花费的公证费亦是其正当、合理的损失；二、上述弘一公司物品的损失系兰新公司单方拆房所致，两者之间存在必然的因果关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10317号上诉人(原审被告)：上海兰新贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张伯龙，总经理。委托诉讼代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海弘一化工原料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王桂恒，经理。委托诉讼代理人：朱詠梅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东涛，上海市锦天城律师事……