民间借贷纠纷 （2016）湘01民终7900号

本案双方争议焦点为：孙建新于2013年10月7日向刘良新所借的借款100万元是否已予清偿。一、在本案证据认定过程中，该院已对刘良新和孙建新、寻拓分别提供的两份借款借据和《借款合同》作了比对分析（详见质证意见），通过认定分析，已认定孙建新提供的《借款合同》和借款借据的真实性。二、关于刘良新陈述的2013年11月6日孙建新偿还的借款100万元实为偿还2013年10月28日的借款事实，刘良新系与他人合伙开办民间投资金融的业主，从刘良新与孙建新的其他几笔借款中可看出，双方不但签订有合法有效的《借款合同》，同时要求孙建新提供了连带清偿保证人，并由保证人书写了担保承诺书，上述情况说明刘良新考虑借贷融利的同时，同样考虑了所借款项的风险。而刘良新所陈述的2013年10月28日的借款100万元，其利息支付额度已高达月息7.5%，面对高利润同时也高风险的借款，在孙建新没有清偿前次借款及双方没有特别信赖关系的前提下，作为从事投资金融业务的刘良新在借出该笔借款时，理应寄予更高的注意力，现刘良新称仅要求孙建新出具借据一张，其做法与本人平常且一般的金融投资业务做法均相违背。同时，从刘良新所提供的11月6日的转账凭

本案双方争议焦点为：孙建新于2013年10月7日向刘良新所借的借款100万元是否已予清偿。一、在本案证据认定过程中，该院已对刘良新和孙建新、寻拓分别提供的两份借款借据和《借款合同》作了比对分析（详见质证意见），通过认定分析，已认定孙建新提供的《借款合同》和借款借据的真实性。二、关于刘良新陈述的2013年11月6日孙建新偿还的借款100万元实为偿还2013年10月28日的借款事实，刘良新系与他人合伙开办民间投资金融的业主，从刘良新与孙建新的其他几笔借款中可看出，双方不但签订有合法有效的《借款合同》，同时要求孙建新提供了连带清偿保证人，并由保证人书写了担保承诺书，上述情况说明刘良新考虑借贷融利的同

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7900号上诉人(原审原告)：刘良新，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，住浏阳市。委托诉讼代理人：王英俊，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：孙建新，男，1966年9月28日出生，汉族，居民，住浏阳市。被上诉人(原审被告)：寻拓（曾用名寻建斌），男，1971年7月1日出生，汉族，居民，户籍所在地浏阳市，现住浏阳……