买卖合同纠纷 （2016）皖02民辖终46号

本案双方并未约定合同履行地，以“接受货币一方”即原告所在地确定管辖法院符合法律规定，原审法院对该案依法具有管辖权，遂裁定驳回了金淦鑫水稻合作社和琴联米业公司提出的管辖权异议。金淦鑫水稻合作社和琴联米业公司均不服该裁定，上诉称：本案争议标的并非给付货币，而涉及到后续服务等质量问题，该案的履行地应在江西省新干县；其次，本案合同虽未具体文字写明，但实际上货物发送是由被上诉人直接送货到新干县城，本案应按实际履行地和民事诉讼法第二十三条确定管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省新干县人民法院管辖。本院认为：本案系买卖合同纠纷，合同履行地和被告住所地人民法院均有管辖权。双方当事人在签订的《购销合同》中并未明确约定合同履行地点，且谷王机械公司作为卖方向买方主张支付货款和违约金，本案争议标的为给付货币，故应由起诉时接受货币一方即谷王机械公司所在地为合同履行地，因该公司所在地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权，谷王机械公司选择向该院起诉符合法律规定，金淦鑫水稻合作社和琴联米业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用

本案双方并未约定合同履行地，以“接受货币一方”即原告所在地确定管辖法院符合法律规定，原审法院对该案依法具有管辖权，遂裁定驳回了金淦鑫水稻合作社和琴联米业公司提出的管辖权异议。金淦鑫水稻合作社和琴联米业公司均不服该裁定，上诉称：本案争议标的并非给付货币，而涉及到后续服务等质量问题，该案的履行地应在江西省新干县；其次，本案合同虽未具体文字写明，但实际上货物发送是由被上诉人直接送货到新干县城，本案应按实际履行地和民事诉讼法第二十三条确定管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江西省新干县人民法院管辖。本院认为：本案系买卖合同纠纷，合同履行地和被告住所地人民法院均有管辖权。双方当事人在签订的《购销合

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终46号上诉人（原审被告）：新干县金淦鑫水稻专业合作社，住所地江西省新干县。法定代表人：邓菊生。上诉人（原审被告）：新干县琴联米业有限公司，住所地江西省新干县。法定代表人：邓菊生。被上诉人（原审原告）：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。法定代表人：滕兆斌，该公司董事长。上诉人新干县金淦鑫水稻专业合作社（以下简……