买卖合同纠纷 （2016）川19民终639号

原告罗福体以吴晓、史远情签字的结算单以及部分证人证言要求被告湖北鼎新建设公司支付货款。但其提供的证据不能充分证明吴晓、史远情是被告湖北鼎新建设公司或唐友明所在项目部的员工，吴晓、史远情是受被告湖北鼎新建设公司或唐友明委派履行的是职务行为，其砂石是用于被告鼎新建设公司“宇众·傲城”项目部工地，同时，被告湖北鼎新建设公司对吴晓、史远情的身份和行为完全予以否认，故对原告罗福体的诉讼请求，因其证据不能达到其证明目的，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告罗福体的诉讼请求。本案二审期间，上诉人罗福体申请证人吴晓、杨丹、张勇、张绍堂出庭作证，并提供了证人唐玮的证言，账户转账明细清单，“柳津桥”、“中泉国际”、“小商品市场”等项目材料对账单等证据。1.证人吴晓（吴东昌）出庭证实：他系唐友明聘请的“宇众·傲城”项目部的会计，并且他只在唐友明的这一个项目作过会计，史远情是“宇众·傲城”项目部的出纳；罗福体所持的结算单是他和史远情出具的，条据上的字是他和史远情签的，是根据供货方提供的临时收据进行的结算，结算后附件没有保存，供货商凭结算单找唐友明收钱；因唐友明的资信存在

原告罗福体以吴晓、史远情签字的结算单以及部分证人证言要求被告湖北鼎新建设公司支付货款。但其提供的证据不能充分证明吴晓、史远情是被告湖北鼎新建设公司或唐友明所在项目部的员工，吴晓、史远情是受被告湖北鼎新建设公司或唐友明委派履行的是职务行为，其砂石是用于被告鼎新建设公司“宇众·傲城”项目部工地，同时，被告湖北鼎新建设公司对吴晓、史远情的身份和行为完全予以否认，故对原告罗福体的诉讼请求，因其证据不能达到其证明目的，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告罗福体的诉讼请求。本案二审期间，上诉人罗福体申请证人吴晓、杨丹、张勇、张绍堂出庭作证，并提供了证人唐玮的证言，账

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川19民终639号上诉人（原审原告）：罗福体，男，生于1966年4月30日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。委托代理人：牟顶礼，四川九朝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街政府大院。法定代表人：黄承智，总经理。委托代理人（特别授权）：张林，四川信和信律师事务所律师。上诉人罗福……