合伙协议纠纷 （2015）资民终字第984号

关于三名合伙人余世仁、陈世平、邓世平对利息的约定是否有效的问题。首先，三人于2006年12月26日签订的协议中约定投资款按月息8‰计算利息，2009年12月25日签订的补充协议中再次约定：“以前议定月息8历，现改为第一年月息8历计算，2007.12.26日以后到买货为止按调整后利息月息1分计算，结算时间为1年结1次，结算未付利息按调整利息计算，以后利息长久不变。”这两份协议中对利息有明确约定。在签订该两份协议时，三人均具完全民事行为能力，陈世平和邓世平未提交相关证据证明签订该两份协议时受胁迫，至今亦未起诉要求撤销该两份协议，且该两份协议不违反法律禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故应认定有效。其次，三名合伙人自2006年9月26日开始收购黄连，至12月26日收购完毕，虽然2006年12月26日与2009年12月25日签订协议时收购行为已完毕，但三名合伙人的合伙事项还存在，三人还处于合伙状态中，故三人于2006年12月26日和2009年12月25日签订协议时均系以合伙人身份参与，不存在主体不适格的问题。第三，三名合伙人在协议中约定复息是否有效的问题。

关于三名合伙人余世仁、陈世平、邓世平对利息的约定是否有效的问题。首先，三人于2006年12月26日签订的协议中约定投资款按月息8‰计算利息，2009年12月25日签订的补充协议中再次约定：“以前议定月息8历，现改为第一年月息8历计算，2007.12.26日以后到买货为止按调整后利息月息1分计算，结算时间为1年结1次，结算未付利息按调整利息计算，以后利息长久不变。”这两份协议中对利息有明确约定。在签订该两份协议时，三人均具完全民事行为能力，陈世平和邓世平未提交相关证据证明签订该两份协议时受胁迫，至今亦未起诉要求撤销该两份协议，且该两份协议不违反法律禁止性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第984号上诉人（原审原告）陈世平，男，汉族，住成都市。委托代理人杨俊，乐至县宝林法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）余世仁，男，汉族，住四川省乐至县。委托代理人朱新才，四川高洁律师事务所律师。上诉人（原审第三人）邓世平，男，汉族，住四川省乐至县。委托代理人罗成伍，乐至县宝林法律服务所法律工作者。上诉人陈世平、余世仁、邓世平因合伙协……