执行异议之诉 （2021）冀02民终615号

本案争议焦点为案外人即原告利恩公司是否对案涉账户内的78087.98元存款享有足以排除强制执行的民事权益。首先，由原告利恩公司提交的证据可以看出其与被告凯达公司之间确有业条往来，但其提交的证据不足以证明系因“操作失误”向被告凯达公司付款。其次，原告利恩公司依其异议理由与被告凯达公司之间形成的法律关系为不当得利之债，其享有的不当得利请求权属于普通债权，不具有优先性，不足以排除强制执行。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，银行转账行为系民事主体自主进行货币资金结算方式的一种类型，民事主体实施民事法律行为应当承担由此产生的民事法律责任。利恩公司向凯达公司50×××75账户银行转账78087.98元后，又主张该笔银行转账系因其工作人员操作失误，误转入凯达公司账户之中，故认为其对案涉账户内的78087.98元存款享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，利恩公司

本案争议焦点为案外人即原告利恩公司是否对案涉账户内的78087.98元存款享有足以排除强制执行的民事权益。首先，由原告利恩公司提交的证据可以看出其与被告凯达公司之间确有业条往来，但其提交的证据不足以证明系因“操作失误”向被告凯达公司付款。其次，原告利恩公司依其异议理由与被告凯达公司之间形成的法律关系为不当得利之债，其享有的不当得利请求权属于普通债权，不具有优先性，不足以排除强制执行。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，银行转账行为系民事主体自主进行货币资金结算方式的一种类型，民事主体实施民事法律行为应当承担由此产生的民事法律责任。利恩公司向凯达公司50××&t

河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终615号 上诉人（原审原告、案外人）：唐山市利恩科技有限公司，住所地高新区龙泽北路562号。 法定代表人：王化楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵铁柱，河北德硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国农业银行股份有限公司迁安市支行，住所地迁安市惠民大街1269号。 法定代表人：韩刚，该行行长。 委托诉讼代理人：张思……