金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终477号

本案一审的争议焦点是：一、唐市包装公司是否应承担保证责任；二、储鹏飞是否应承担保证责任？关于第一个争议焦点，浦发银行苏州分行一审除提供了上述最高额保证合同外，还补充提供了常熟市唐市包装材料厂加盖公章和法定代表人章的《公司授信业务保证核保书》一份，内容为：“鉴于本公司与贵行签署了以下文件：编号为ZB8903201128008301的担保合同，为以下合同提供保证担保：贵行与德泉环保公司在2011年3月3日至2014年3月2日期间签订的最高债权余额不超过700万元的全部授信合同……现我公司确认，上述担保合同是按照有关法规和内部章程、制度的规定批准，由有权人员签署的有效文件，本公司完全同意并严格信守上述担保合同所定的所有条款。”唐市包装公司一审认为其在最高额保证合同盖章时，合同上只填写了700万元，其余部分都是空白的，而浦发银行苏州分行告知其只是为一笔700万元的一年期借款担保。但唐市包装公司未提供其所称的一年期700万元借款的借款合同，浦发银行苏州分行称其与德泉环保公司之间没有签订过700万元的一年期借款合同。唐市包装公司一审对加盖了其印章的《最高额保证合同》上的文字的书写时间及“2011年

本案一审的争议焦点是：一、唐市包装公司是否应承担保证责任；二、储鹏飞是否应承担保证责任？关于第一个争议焦点，浦发银行苏州分行一审除提供了上述最高额保证合同外，还补充提供了常熟市唐市包装材料厂加盖公章和法定代表人章的《公司授信业务保证核保书》一份，内容为：“鉴于本公司与贵行签署了以下文件：编号为ZB8903201128008301的担保合同，为以下合同提供保证担保：贵行与德泉环保公司在2011年3月3日至2014年3月2日期间签订的最高债权余额不超过700万元的全部授信合同……现我公司确认，上述担保合同是按照有关法规和内部章程、制度的规定批准，由有权人员签署的有效文件，本公司完全同意并严格信守上

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终477号上诉人（原审被告）汪某。委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区钟园路718号。诉讼代表人傅浩，该分行负责人。委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州德泉环保包装制品科技有限……