房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终8698号

万福公司、名威公司签订的《合作合同》、《合作合同补充协议》性质应为房屋租赁合同，上述合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于名威公司所称租赁房屋未取得建设工程规划许可，双方租赁合同无效的抗辩意见，在我国，城市规划和乡村规划在立法上经过了一个时期的发展过程，本市农村地区在2005年之前存在乡村规划，具体由乡级人民政府负责组织编制并监督实施，此后经国务院批复，本市城市规划区范围为本市全部行政区域，从此时起本市取消乡村规划。根据上述情况，在2005年之前本市农村地区经乡级人民政府规划批准建设的房屋，应当认为具有合法性。本案诉争租赁房屋系在原属来广营乡的农村集体土地上建设，当时的规划由乡级人民政府负责组织编制，北京市当时尚未实行城乡统一的城市规划，万福公司提交的证据可以证明本案诉争租赁房屋系历史形成的经过乡政府规划部门许可的房屋，经工商部门核准作为经营住所地，不属于未取得建设工程规划许可的房屋，名威公司主张租赁合同无效的抗辩意见没有事实和法律依据，法院不予采信。名威公司拖欠房屋租金，经万福公司多次催促仍未补交，已超过合同约定期限，在此情况下万福

万福公司、名威公司签订的《合作合同》、《合作合同补充协议》性质应为房屋租赁合同，上述合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于名威公司所称租赁房屋未取得建设工程规划许可，双方租赁合同无效的抗辩意见，在我国，城市规划和乡村规划在立法上经过了一个时期的发展过程，本市农村地区在2005年之前存在乡村规划，具体由乡级人民政府负责组织编制并监督实施，此后经国务院批复，本市城市规划区范围为本市全部行政区域，从此时起本市取消乡村规划。根据上述情况，在2005年之前本市农村地区经乡级人民政府规划批准建设的房屋，应当认为具有合法性。本案诉争租赁房屋系在原属来广营乡

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终8698号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京万福骏达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲8号。法定代表人：姚伟华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：卢璐，女，1985年8月28日出生，北京万福骏达汽车销售服务有限公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京名威致远汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲八号。……