房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2616号

孙达年的转租行为已经构成“群租”，并被当地相关部门整治，但事后孙达年没有整改，再次被整治。故唐鸿明要求解除与孙达年之间的《房屋租赁合同》、返还房屋并主张违约金的诉请，符合合同约定，依法应予支持；鉴于孙达年租金已经支付至2014年9月11日，故以该日为合同解除日为宜。孙达年称唐鸿明曾占房数日，并无证据证明。合同解除后，唐鸿明就孙达年仍占用涉案房屋期间要求孙达年支付该期间的房屋使用费的请求，依法也予以支持。关于涉案房屋返还的状态，因双方在合同中约定，返还的房屋“应符合正常使用后的状态”，但该约定标准不明确，在唐鸿明、孙达年达不成共识的前提下，可按唐鸿明制作的由孙达年确认的涉案房屋交付时的房型图作为返还标准，房屋内的储藏间与电脑房之间的玻璃隔断虽非孙达年敲坏，但系因孙达年的“群租”行为所致，孙达年理应负有修复的责任，现唐鸿明直接要求孙达年赔偿房屋内擅自搭建恢复原状的费用损失50，000元的诉请，缺乏依据，依法不予支持。关于保证金一节，因唐鸿明、孙达年存在房屋交接及交接后是否存在相关费用的问题，故该保证金应当在前述事宜解决完毕及相关费用结清后由唐鸿明自行返还孙达年，本案中不作处理。综上，原审法

孙达年的转租行为已经构成“群租”，并被当地相关部门整治，但事后孙达年没有整改，再次被整治。故唐鸿明要求解除与孙达年之间的《房屋租赁合同》、返还房屋并主张违约金的诉请，符合合同约定，依法应予支持；鉴于孙达年租金已经支付至2014年9月11日，故以该日为合同解除日为宜。孙达年称唐鸿明曾占房数日，并无证据证明。合同解除后，唐鸿明就孙达年仍占用涉案房屋期间要求孙达年支付该期间的房屋使用费的请求，依法也予以支持。关于涉案房屋返还的状态，因双方在合同中约定，返还的房屋“应符合正常使用后的状态”，但该约定标准不明确，在唐鸿明、孙达年达不成共识的前提下，可按唐鸿明制作的由孙达年确认的涉案房屋交付时的房型图作为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2616号上诉人（原审被告）孙达年，男，1967年2月14日出生，汉族，住福建省。委托代理人刘自章，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐鸿明，女，1951年2月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人韩玉琦（唐鸿明的丈夫），男，1945年2月22日出生，住址同上。委托代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。上诉人孙达……