物业服务合同纠纷 （2016）冀06民终4887号

物业服务主体的职责限于小区公共服务，别墅院落系业主私人所有，不属于物业服务区域，本案被告已在事实上接受了原告所提供的物业服务，故其虽未与原告签订书面物业服务合同，但双方在事实上已经形成了物业服务合同法律关系。被告应当向原告履行交纳物业费的义务，至于其是否实际使用了房产并不影响其履行上述义务。2003年9月1日《物业管理条例》实施前，原告物业费收取标准获得了涿州市物价部门的核准，被告虽不认可，但未提供相反的证据，因此应对物价部门的批复予以确认。原告自愿以低于物价部门批复的标准收取物业费，予以支持。对于原告主张的滞纳金，因原被告双方未约定，且被告不认可，原审法院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算利息，时间为2000年4月17日至2013年3月1日。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第二十二条、第四十二条之规定，判决为：“一、被告华西证券公司于本判决生效之日起十日内给付原告京都物业公司物业管理费136116元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，自2000年4月17日起至2013年3月1日止）。二、驳回原告

物业服务主体的职责限于小区公共服务，别墅院落系业主私人所有，不属于物业服务区域，本案被告已在事实上接受了原告所提供的物业服务，故其虽未与原告签订书面物业服务合同，但双方在事实上已经形成了物业服务合同法律关系。被告应当向原告履行交纳物业费的义务，至于其是否实际使用了房产并不影响其履行上述义务。2003年9月1日《物业管理条例》实施前，原告物业费收取标准获得了涿州市物价部门的核准，被告虽不认可，但未提供相反的证据，因此应对物价部门的批复予以确认。原告自愿以低于物价部门批复的标准收取物业费，予以支持。对于原告主张的滞纳金，因原被告双方未约定，且被告不认可，原审法院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终4887号上诉人（原审被告）：华西证券股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府二街***号。法定代表人：杨炯洋，该公司总裁。委托诉讼代理人：冯旭，该公司总裁办北京办事处主任。委托诉讼代理人：郭庆威，北京市博儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涿州市京都物业服务有限公司。住所地：河北省涿州市石佛林场。法定代表人：芮兰珍，该公司董……