买卖合同纠纷 （2016）内25民终218号

本案的争议焦点为4.8万元的质保金是否退还。本案中西金公司提供欠条复印件泰高公司不认可，且证据的形式与法律的规定相悖，故西金公司的诉讼请求，该院不予支持。西金公司主张的主债务未能支持，违约金的请求也随之灭失。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告绵阳西金科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2200元（原告已交纳），由原告绵阳西金科技发展有限公司负担。上诉人西金公司不服一审判决上诉称，1、2011年8月5日，双方签订了《二连浩特市泰高水泥有限公司水泥生产线技改工程技改设备合同书》，明确约定质保金为合同金额的10%。2014年10月28日，泰高公司出具欠据一份，该欠据明确写明“今欠到绵阳西金科技发展有限公司：二连浩特市泰高水泥欠肆万捌仟元，内蒙古泰高水泥有限公司柒万壹仟陆佰元。附件两张。经欠单位：泰高水泥。经欠人：高山”，该欠据明确证明了泰高公司欠西金公司质保金4.8万元的事实。上述事实欠据原件及合同书可以证实；2、双方合同明确约定：“从付到货款起，付款每延期一日，处合同额剩余部分3‰罚款，总违约金不超出合同总金额的10%。”，双

本案的争议焦点为4.8万元的质保金是否退还。本案中西金公司提供欠条复印件泰高公司不认可，且证据的形式与法律的规定相悖，故西金公司的诉讼请求，该院不予支持。西金公司主张的主债务未能支持，违约金的请求也随之灭失。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告绵阳西金科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2200元（原告已交纳），由原告绵阳西金科技发展有限公司负担。上诉人西金公司不服一审判决上诉称，1、2011年8月5日，双方签订了《二连浩特市泰高水泥有限公司水泥生产线技改工程技改设备合同书》，明确约定质保金为合同金额的10%。2014年10月28日，泰高公司出具

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终218号上诉人（一审原告）绵阳西金科技发展有限公司，住所地四川省绵阳市塘坊大道737号。法定代表人任朝富，董事长。委托代理人姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。被上诉人（一审被告）二连浩特市泰高水泥有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市前进路0498号。法定代表人高山，经理。上诉人绵阳西金科技发展有限公司（以下简称西金公司）因……