股东资格确认纠纷 （2019）最高法民申1651号

因政策和法律法规的要求，管松河作为加油站的名义负责人，相关证书载明负责人为管松河，以及履行相关部门日常培训并不能说明管松河行使股东权利，更不属于公司的重大决策事项。另外，管松河未到庭接受法庭询问，其提交的书面材料中在涉及公司具体经营管理时仅主张系其授权或安排冯军或管林河办理，也不能提交相应证据予以证明，且冯军与管林河对此亦不认可，其应当承担举证不能的责任。 本院询问时，管松河无法回答管理中惠泽公司的具体事项，甚至无法说清加油站油料的来源和加油站被行政处罚的情况。管松河申请再审提交的证据无法推翻一、二法院认定的事实。一、二审法院认定事实并无错误。 （三）关于管松河提交的录音材料是否属于新证据的问题。管松河提交了其和管林河之间长达3小时的原始录音材料，该录音材料管松河没有在一、二审时提交，申请再审时管松河没有说明没有在一、二审提交的原因，该录音材料也不足以推翻原判决，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条的规定，管松河提交的该录音材料，不属于新的证据。 综上，管松河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

因政策和法律法规的要求，管松河作为加油站的名义负责人，相关证书载明负责人为管松河，以及履行相关部门日常培训并不能说明管松河行使股东权利，更不属于公司的重大决策事项。另外，管松河未到庭接受法庭询问，其提交的书面材料中在涉及公司具体经营管理时仅主张系其授权或安排冯军或管林河办理，也不能提交相应证据予以证明，且冯军与管林河对此亦不认可，其应当承担举证不能的责任。 本院询问时，管松河无法回答管理中惠泽公司的具体事项，甚至无法说清加油站油料的来源和加油站被行政处罚的情况。管松河申请再审提交的证据无法推翻一、二法院认定的事实。一、二审法院认定事实并无错误。 （三）关于管松河提交的录音材料是否属于新证据的问

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1651号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：管松河，男，1962年9月8日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：贺芳，北京市百瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李之阳，北京市百瑞律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：管林河，男，1965年11月9日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托……