张维蔚金融不良债权转让合同纠纷 （2015）民申字第879号

根据凯煌酒店再审申请的相关理由，本案争议焦点问题为如下几个方面：一、关于凯煌酒店所负债务本金数额是否为8258万元的问题。凯煌酒店主张其有相关证据证实原借款8258万元已于借款的次日被原债权人瓦房店支行转走78，577，387.60元，其实际占用4，002，612.40元，故不存在原债权8258万元以及本案2000万元的债权。对此，经审查，凯煌酒店向本院所提交的相关票据均为其在一审诉讼中已提供的证据，为其一直持有，不属于再审申请中的新的证据，且均是向案外人转账的票据或存根，不能证明与本案具有关联性，因此，本院不予采纳。根据生效的大连市中级人民法院（2003）大民合初重字第194号、第195号、第225号民事判决，三份判决均已对凯煌酒店与瓦房店支行在1999年通过签订10份借款合同共计借款8258万元的事实予以确认，且凯煌酒店在与华融办事处、国资管理中心及孙令宽四方签订的《2005年华融瓦字第1号债权转让合同》中，对转让的原始债权8258万元予以确认，因此，在凯煌酒店无相反证据推翻上述事实的情况下，其此项主张不能成立。二、关于本案是否属于重复诉讼及是否符合受案范围问题。凯煌酒店认为张维蔚

根据凯煌酒店再审申请的相关理由，本案争议焦点问题为如下几个方面：一、关于凯煌酒店所负债务本金数额是否为8258万元的问题。凯煌酒店主张其有相关证据证实原借款8258万元已于借款的次日被原债权人瓦房店支行转走78，577，387.60元，其实际占用4，002，612.40元，故不存在原债权8258万元以及本案2000万元的债权。对此，经审查，凯煌酒店向本院所提交的相关票据均为其在一审诉讼中已提供的证据，为其一直持有，不属于再审申请中的新的证据，且均是向案外人转账的票据或存根，不能证明与本案具有关联性，因此，本院不予采纳。根据生效的大连市中级人民法院（2003）大民合初重字第194号、第195号、

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第879号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瓦房店凯煌大酒店。住所地：辽宁省瓦房店市大宽街二段***号。法定代表人：宋广忠，该酒店总经理。委托代理人：葛运英，该酒店法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张维蔚。委托代理人：祖平，辽宁邦德信律师事务所律师。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市西……