劳动合同纠纷 （2016）沪01民终12105号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张蓓兰于2006年9月至案外人XX服务社工作，由该单位为张蓓兰缴纳社会保险，双方建立劳动关系，现张蓓兰主张与协成毛巾厂存在停薪留职关系、与协成毛巾厂劳动关系持续至2015年12月10日，显然与事实不符，故原审法院对此不予采信。张蓓兰主张协成毛巾厂于2015年12月10日解除劳动关系，未能提供相关证据予以证明，且张蓓兰、协成毛巾厂的劳动关系早在2006年9月之前已终结，故原审法院对张蓓兰该主张不予采信。张蓓兰的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院经审理后遂于二○一六年九月五日作出判决：驳回张蓓兰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，张蓓兰申请朱某1、朱某2、蔡某三名证人出庭作证。申请朱某1出庭作证，旨在证明协成毛巾厂同意支付张蓓兰6万元，张蓓兰是停薪留职，属于补偿范围。申请朱某2、蔡某出庭作证，旨在证明XX公司与协成毛巾厂是上下级关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张蓓兰于2006年9月至案外人XX服务社工作，由该单位为张蓓兰缴纳社会保险，双方建立劳动关系，现张蓓兰主张与协成毛巾厂存在停薪留职关系、与协成毛巾厂劳动关系持续至2015年12月10日，显然与事实不符，故原审法院对此不予采信。张蓓兰主张协成毛巾厂于2015年12月10日解除劳动关系，未能提供相关证据予以证明，且张蓓兰、协成毛巾厂的劳动关系早在2006年9月之前已终结，故原审法院对张蓓兰该主张不予采信。张蓓兰的诉讼请求缺乏

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12105号上诉人（原审原告）：张蓓兰，女，1961年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海协成毛巾厂有限公司，住所地上海市浦东新区东川公路8050号。法定代表人：王静波，董事长。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海市沪南律……