企业出售合同纠纷 （2016）苏06民终2612号

维尔德科技公司与鑫隆鑫公司签订的“股权、设备转让及房租协议”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议涉及多方面的内容，其中涉及本案的系设备、半成品、成品、零部件及应收应付账款等的转让。根据协议，转让总价款为658800元。协议签订后，鑫隆鑫公司向周昕出具了一份借条，在履行部分款项后，又与周昕签订了一份借款合同，虽然债权凭证是以借条、借款合同的形式出现，但实际双方之间并不存在借贷关系，借条和借款合同所涉款项系协议项下所涉转让款。虽然，周昕并不是协议的转让主体，但维尔德科技公司出具了“说明”，明确协议项下的转让款由周昕收取，故周昕系本案的适格主体。鑫隆鑫公司称周昕与维尔德科技公司相互串通，损害他人利益，无相应的证据证实，本院不予采信。鑫隆鑫公司应当诚实守信按约定及时履行给付转让款的义务，并按约定支付利息。根据审理查明，截止2012年12月6日，鑫隆鑫公司尚欠转让款530000元，此后，鑫隆鑫公司又支付转让款167000元，周昕认可鑫隆鑫公司在2012年12月6日后支付的转让款为125000元，认为其中2013年1月8日支付的12000元和2013年1月22日支

维尔德科技公司与鑫隆鑫公司签订的“股权、设备转让及房租协议”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。协议涉及多方面的内容，其中涉及本案的系设备、半成品、成品、零部件及应收应付账款等的转让。根据协议，转让总价款为658800元。协议签订后，鑫隆鑫公司向周昕出具了一份借条，在履行部分款项后，又与周昕签订了一份借款合同，虽然债权凭证是以借条、借款合同的形式出现，但实际双方之间并不存在借贷关系，借条和借款合同所涉款项系协议项下所涉转让款。虽然，周昕并不是协议的转让主体，但维尔德科技公司出具了“说明”，明确协议项下的转让款由周昕收取，故周昕系本案的适格主体。鑫隆鑫公司称周昕与维

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2612号上诉人（原审被告）：南通鑫隆鑫机械有限公司，住所地如东县。法定代表人：范瑞林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙永红，江苏通洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周昕，男，1967年6月26日生，住如东县。委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。上诉人南通鑫隆鑫机械有限公司（以下简称鑫隆鑫公司）因与被上诉人周昕企业……