买卖合同纠纷 （2015）克中民二初字第51号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如无相应证据，则应承担对其不利的法律后果。本案当事人之间的争议焦点是：被告江西中联公司与原告天盾公司之间是否存在买卖合同关系，是否存在欠付货款1234038元及利息110000元，以及被告九江公司、邬家睿、邬宝江对上述款项是否承担连带付款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告天盾公司主张其与被告江西中联公司之间存在事实上的合同关系并实际履行，应负有证明合同成立、生效及履行情况等事实的证明责任。原告天盾公司提供的生产发货单及司机的证人证言仅能证实其有商砼发货、运输的行为，不能证明买卖合同的买方即收货方为被告江西中联公司。被告九江公司出纳朱艳梅签收了原告天盾公司开具的发票，签收单只能证明接收发票这一行为，并不能必然体现双方之间存在买卖合同关系。且普通税务发票上购物单位为被告江西中联公司，其与被告九江公司之间并无隶属关系，双方之间也没有关于代

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如无相应证据，则应承担对其不利的法律后果。本案当事人之间的争议焦点是：被告江西中联公司与原告天盾公司之间是否存在买卖合同关系，是否存在欠付货款1234038元及利息110000元，以及被告九江公司、邬家睿、邬宝江对上述款项是否承担连带付款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告天盾公司主张其与被告江西中联公司之间存在事实上的合同关系并实际履行，应

新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）克中民二初字第51号原告：新疆天盾商砼有限公司。法定代表人：董继明，该公司董事长。委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。被告：江西中联建设集团有限责任公司。法定代表人：李海文，该公司董事长。委托代理人：司焱，新疆炎黄律师事务所律师。被告：克拉玛依市九江有限责任公司。法定代表人：邬宝江，该公司经理。被告：邬家睿。被告：邬宝江。……