买卖合同纠纷 （2010）浙丽商终字172号

该六张运输单系被上诉人将红砖运送“黄某某格里拉”iii标段工地的送货单据，该单据有上诉人职工施某某的签名，结合被上诉人一审提供的证据材料，可以证实被上诉人与上诉人之间发生的红砖买卖关系，本院予以采信。二审经审理认定的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案中双方当事人对讼争的红砖用于“黄某某格里拉”iii标段工地以及货款的数额均没有异议，争议焦点在于上诉人是否系红砖买卖的相对方。上诉人认为买卖合同的相对方应该是原审被告倪某某，被上诉人认为应该是上诉人。本院认为，上诉人飞云××公司承包了黄某某格里拉iii标工程后，将该工程承包给李乙，李乙再转包给被上诉人倪某某组织施工。因《单位工程全额承包合同》约定工程以全额经济承包责任制形式，这种承包属于单位内部责任制形式的承包，对外没有改变施工主体，上诉人飞云××公司对黄某某格里拉iii标工程具有实施管理的行为。原审被告倪某某、田某某在施工过程中均以飞云××公司承建的黄某某格里拉iii标工程某某部名义对外实施各种民事行为，故原审被告倪某某、田某某所实施的行为系代表上诉人飞云××公司的职务行为。且本案讼争的红砖被上诉人送到工地后是由上诉人公司的职工及田

该六张运输单系被上诉人将红砖运送“黄某某格里拉”iii标段工地的送货单据，该单据有上诉人职工施某某的签名，结合被上诉人一审提供的证据材料，可以证实被上诉人与上诉人之间发生的红砖买卖关系，本院予以采信。二审经审理认定的事实与原判认定的事实一致。本院认为，本案中双方当事人对讼争的红砖用于“黄某某格里拉”iii标段工地以及货款的数额均没有异议，争议焦点在于上诉人是否系红砖买卖的相对方。上诉人认为买卖合同的相对方应该是原审被告倪某某，被上诉人认为应该是上诉人。本院认为，上诉人飞云××公司承包了黄某某格里拉iii标工程后，将该工程承包给李乙，李乙再转包给被上诉人倪某某组织施工。因《单位工程全额承包合同》

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字172号上诉人（原审被告）：浙江××建设有限公司。住所地：丽水市缙云县××路××号。法定代表人：李甲。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审原告）：刘某某。原审被告：倪某某。原审被告：田某某。上诉人浙江××建设有限公司（下称飞云××公司）为与被上诉人刘某某，原审被告倪某某、田某某买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2009）丽缙商初字第……