买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第59号

结合进升公司、黄小华的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、进升公司提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”原则；二、进升公司举证的证据是否足以证明黄小华供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上。焦点一。虽然进升公司在2011年6月期间曾以买卖合同纠纷为由起诉黄小华，而本案中进升公司也是基于买卖合同纠纷提起诉讼，而且本案所依据的交易事实与前一案件的部分事实相同，然而进升公司在（2011）东一法民二初字第3126号案件中是以黄小华故意篡改结算对账单的单价侵占其货款为由诉请黄小华返还侵占款项和支付相应利息，而进升公司在本案中是以黄小华供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上为由诉请黄小华返还货款价格差额和支付差额利息，可见前后两案起诉所依据的事实和理由并不相同，而且前后两案的诉讼请求也不相一致，因此原审法院认为进升公司提起本案诉讼并未违反“一事不再理”原则，原审法院应当对其诉讼请求依法予以审理。焦点二。首先，进升公司、黄小华均确认双方对于《采购合同》第三条第1款所约定的“合理价格”并没有书面约定如何理解或确定，进升公司主张双方在采购单中注明案涉CCD-019型号ELECOMINDEX贴纸

结合进升公司、黄小华的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、进升公司提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”原则；二、进升公司举证的证据是否足以证明黄小华供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上。焦点一。虽然进升公司在2011年6月期间曾以买卖合同纠纷为由起诉黄小华，而本案中进升公司也是基于买卖合同纠纷提起诉讼，而且本案所依据的交易事实与前一案件的部分事实相同，然而进升公司在（2011）东一法民二初字第3126号案件中是以黄小华故意篡改结算对账单的单价侵占其货款为由诉请黄小华返还侵占款项和支付相应利息，而进升公司在本案中是以黄小华供应的部分货款价格超过了市场合理价格10%以上为由诉请黄小华返还货款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第59号上诉人（原审原告）：东莞进升塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋村。法定代表人：林明源，该公司董事长。委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：陈林生，广东赋诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄小华，男。委托代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：林四季，广东……