箭牌糖类有限公司商标行政管理 （2017）最高法行申6006号

本案的争议焦点为：被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第八项以及第四十一条第一款的规定。（一）被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于倩采公司和箭牌公司对被异议商标与引证商标一构成近似商标不存在异议，故主要争议为被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，被异议商标指定使用的“非医用漱口剂、牙膏、口气清新喷洒剂”商品与引证商标一核定使用的“非医用口香糖”商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，并在产品分销渠道上存在某些差异，但二者在功能效果、零售模式、消费特点方

本案的争议焦点为：被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第八项以及第四十一条第一款的规定。（一）被异议商标的申请注册是否违反商标法第二十八条的规定商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于倩采公司和箭牌公司对被异议商标与引证商标一构成近似商标不存在异议，故主要争议为被异议商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品是否构成类似商品。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申6006号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：广州市倩采化妆品有限公司。住所地：中华人民共和国广州市花都区花东镇北兴工业园。法定代表人：陈启泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺少林，男，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵……