飞卡彤有限公司商标行政管理 （2017）最高法行申7395号

本案的争议焦点为：1.本案二审法院是否存在程序错误；2.被异议商标的注册是否违反商标法第二十八条的规定，与引证商标一、二、三、五构成相同或类似商品上的近似商标。（一）关于本案二审法院是否存在程序错误的问题万树林公司在再审申请中确认，二审法院以电话通知的形式通知其与飞卡彤公司到庭参加庭审。商标评审委员会未到庭参加庭审活动，属于对其诉讼权利的处分，不能因此得出商标评审委员会未收到传票的结论，故万树林公司关于二审法院存在未经传票传唤全体当事人到庭的程序错误，违反法律规定的诉讼程序，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于被异议商标的注册是否违反商标法第二十八条的规定，与引证商标一、二、三、五构成相同或类似商品上近似商标的问题商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于再审期间各方当事人对被异议商标与引证商标一、二、三、五构成近似并无异议，本院仅需对被异议商标与引证商标一、二、三、五核定使用的商品是否构成类似进行判断。商标法第五十二条第(一)项规定的类似商品，是指在功

本案的争议焦点为：1.本案二审法院是否存在程序错误；2.被异议商标的注册是否违反商标法第二十八条的规定，与引证商标一、二、三、五构成相同或类似商品上的近似商标。（一）关于本案二审法院是否存在程序错误的问题万树林公司在再审申请中确认，二审法院以电话通知的形式通知其与飞卡彤公司到庭参加庭审。商标评审委员会未到庭参加庭审活动，属于对其诉讼权利的处分，不能因此得出商标评审委员会未收到传票的结论，故万树林公司关于二审法院存在未经传票传唤全体当事人到庭的程序错误，违反法律规定的诉讼程序，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于被异议商标的注册是否违反商标法第二十八条的规定，与引证商标一、二、三、五构成相同或

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7395号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：浙江万树林鞋业有限公司。法定代表人：蔡付弟。委托诉讼代理人：陈晨。委托诉讼代理人：王欣桐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：赵刚。一审原告、二审被上诉人：飞卡彤有限公司。法定代表人：约翰尼斯·克里斯蒂安·戴比尔。再审申请人浙江万树林鞋业有……