民间借贷纠纷 （2016）苏07民终1688号

宋长青与徐长安之间的借贷关系以及徐长青作为担保人为上述借款的担保行为均不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。宋长青要求其偿还借款的诉讼请求成立。徐长安辩称，2013年12月7日被告向宋长青借款六十万元，但是当时只是通过转账形式支付564000元，扣除利息36000元，口头约定利息为六分的观点，没有证据予以证实，且宋长青提供的转账及提现的银行交易明细数额也与借款数额相互印证，因此对徐长安的观点不予支持。另徐长安提出已通过转账方式还款38万元，余款以现金方式全部还清借款的观点，虽向法庭出具5张总额38万元的转账凭条，但无证据证明上述38万元款项是归还本案的60万元借款，也无证据证明现金归还余款及现金归还另外20万元借款的事实，对其观点原审法院不予采纳。徐长安提出宋长青应该承担相应的诉讼费用的要求，不符合合同约定，原审法院不予支持。宋长青支出的律师代理费3万元，经审查，未超出合理范围，依约应由二被告共同承担。原审法院遂判决：1、徐长安于判决生效后十日内偿还宋长青借款人民币80万元及利息（20万元从2013年11月2日起、60万元从2013年12月7日起至判决确定给付之日止，按合

宋长青与徐长安之间的借贷关系以及徐长青作为担保人为上述借款的担保行为均不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。宋长青要求其偿还借款的诉讼请求成立。徐长安辩称，2013年12月7日被告向宋长青借款六十万元，但是当时只是通过转账形式支付564000元，扣除利息36000元，口头约定利息为六分的观点，没有证据予以证实，且宋长青提供的转账及提现的银行交易明细数额也与借款数额相互印证，因此对徐长安的观点不予支持。另徐长安提出已通过转账方式还款38万元，余款以现金方式全部还清借款的观点，虽向法庭出具5张总额38万元的转账凭条，但无证据证明上述38万元款项是归还本案的60万元借款，也无证据证明现

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1688号上诉人(原审被告)徐长安，委托代理人陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)宋长青，委托代理人秦礼伟、金雪，江苏华德律师事务所律师。原审被告徐长青。上诉人徐长安因与被上诉人宋长青、原审被告徐长青民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第02345号民事判决，向本院提起……