合伙协议纠纷 （2021）苏03民终4155号

即便按照汤可忠的主张，该字为“欠”，第五行内容确定为“明天可能再收壹万元整¥10000，然后再打欠条”，也不能证明其与徐仲学之间存在合伙关系。故对汤可忠的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，对汤可忠主张其与徐仲学之间存在合伙关系的事实，一审法院不予认定。汤可忠依据合伙关系向徐仲学主张权利，没有事实依据，一审法院不予支持；其诉讼请求，应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决：驳回汤可忠的诉讼请求。案件受理费2273元（已减半收取），由汤可忠负担。二审期间，上诉人汤可忠提交新证据：提交由被上诉人代为书写的两份借据，证明2020年5月22日被上诉人向上诉人家属借钱，因为上诉人家里没有钱了向他人转借，形成了借条两份是由被上诉人代上诉人家属向王影、黄继化出具的。上诉人已经把这两笔款项还上了，所以借据在上诉人手中。与一审时提交的5月22日的收条相互印证，借款也是同一时间。借款人落款马景彩是上诉人家属，但是上面的字迹都是被上诉人书写。借条上的蓝色笔迹和本案无关。黑色笔迹是被上诉人替上诉人家属写的，想证明双方还是有合伙关系的。被上诉人徐仲学质证意见：借据上的黑色字是我

即便按照汤可忠的主张，该字为“欠”，第五行内容确定为“明天可能再收壹万元整¥10000，然后再打欠条”，也不能证明其与徐仲学之间存在合伙关系。故对汤可忠的鉴定申请，一审法院不予准许。综上，对汤可忠主张其与徐仲学之间存在合伙关系的事实，一审法院不予认定。汤可忠依据合伙关系向徐仲学主张权利，没有事实依据，一审法院不予支持；其诉讼请求，应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决：驳回汤可忠的诉讼请求。案件受理费2273元（已减半收取），由汤可忠负担。二审期间，上诉人汤可忠提交新证据：提交由被上诉人代为书写的两份借据，证明2020年5月22日被上诉人向上诉人家属借钱，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4155号上诉人（原审原告）：汤可忠，男，1955年7月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐仲学，男，1970年12月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人汤可忠因与被上诉人徐仲学合伙协议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初8868……