商标行政管理（商标） （2019）最高法行再64号

至本案审理时，引证商标为在先有效商标，构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，潘敏玲提供的宣传使用证据不足以证明诉争商标形成了较为稳定的客户群体。一审法院判决驳回潘敏玲的诉讼请求。 潘敏玲不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。 二审法院确认了一审法院查明的事实。 二审法院认为，诉争商标与引证商标均是用在第18类书包等商品上，属于同一种或者类似商品，被诉决定认定并无不当。诉争商标标志对于相关公众而言，可以容易的识别为手写体的“Min”，虽然与引证商标字体设计不同，但是在呼叫、字母构成方面并无不同，已构成近似商标。两商标若使用在同一种或类似商品上，易造成消费者对商品来源产生混淆或误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 诉争商标与引证商标是否会造成相关公众的混淆误认，应当以商标核定的商品为标准进行判断，而不是以主体的实际经营范围为标准，因此，潘敏玲以引证商标权利人为广告公司，不经营箱包产品为由，主张不会造成相关公众实际上的混淆误认的理由，缺乏法律

至本案审理时，引证商标为在先有效商标，构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，潘敏玲提供的宣传使用证据不足以证明诉争商标形成了较为稳定的客户群体。一审法院判决驳回潘敏玲的诉讼请求。 潘敏玲不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求：撤销一审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。 二审法院确认了一审法院查明的事实。 二审法院认为，诉争商标与引证商标均是用在第18类书包等商品上，属于同一种或者类似商品，被诉决定认定并无不当。诉争商标标志对于相关公众而言，可以容易的识别为手写体的“Min”，虽然与引证商标字体设计

中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法行再64号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘敏玲。 委托诉讼代理人:侯荣腾，广东展豪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：孙红，该局审查员。 再审申请人潘敏玲因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠……